П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 12 сентября 2012 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Конновой Е.В.,

Подсудимого : Нетцева Владимира Анатольевича,

Защитника: адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Бахмутовой В.Б., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>

При секретаре: Спульник А.К.,

А также потерпевшей: <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

Нетцева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нетцев покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Нетцев,<дата> примерно в <дата>., находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю <номер> регион <номер> года выпуска, принадлежащему <ФИО>1, который стоял у вышеуказанного дома, правой рукой разбил стекло дверцы с водительской стороны, поднял защелку двери, открыв ее и не имея каких-либо законных прав на данный автомобиль, сел на водительское сиденье, после чего Нетцев дернул за провод, висевший из замка зажигания, который оторвался, однако Нетцев путем соединения проводов неоднократно пытался завести вышеуказанный автомобиль, но двигатель не смог завести и в этот момент противоправные действия Нетцева были пресечены проезжавшими мимо сотрудниками полиции, однако Нетцеву удалось скрыться с места совершения преступления, в связи с чем он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Нетцев вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными и поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, с которым согласились потерпевшая <ФИО>1, защитник и гос. обвинитель.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Нетцеву, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем в соответствии со ст.9 УК РФ квалифицирует преступное деяние подсудимого Нетцева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ от <дата>) по признакам- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку представленными материалами подтверждается, что Нетцев помимо воли потерпевшей, не имея никаких законных прав на принадлежащий ей автомобиль, не преследуя цели хищения данного автомобиля, пытался завладеть им, т.е. угнать, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. Нетцев был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нетцева ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого Нетцева, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Нетцева ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Нетцев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, т.к. ч.1 ст.166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии Нетцев полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной последнего, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Нетцева, т.к. она с ним помирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам Нетцев согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Нетцева подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Нетцева <ФИО>7, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ от <дата>) производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения по данному уголовному делу –подписку о невыезде и надлежащем поведении Нетцеву В.А.- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <номер> <номер> регион, переданный в период дознания потерпевшей <ФИО>1 оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Хлапова Е.В.