ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
«05» августа 2010 года г.Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Иванченко ... - Махонина ... на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани по гражданскому делу по иску ТСЖ «...» к Иванченко ... о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Иванченко ... к ТСЖ «...» о взыскании затрат на содержание и ремонт общего имущества,
установил:
ТСЖ «...» обратилось в суд с иском к Иванченко А.В., указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником 2/3 доли нежилого помещения Номер обезличен по адресу г. Астрахань ..., ..., входящее в состав имущества товарищества.
Истец указывает, то ответчик с 2005 года несвоевременно вносил платежи по оказанию услуг содержания и обслуживания дома, а в 2009 году прекратил производить оплату в целом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21566 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, ТСЖ «...» просит суд взыскать с Иванченко А.В. задолженность в размере 21566 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей.
05.04.2010 года представитель истца ТСЖ «...» Рогачев А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Иванченко А.В. задолженность в размере 18374 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей
Определением суда от 29.04.2010 года мировым судьей приняты встречные исковые требования Иванченко А.В. к ТСЖ «... согласно которым ответчик- встречный истец просит суд взыскать с истца - встречного ответчика понесенные им расходы по содержанию дома в размере 33215 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 01.06.2010 года исковые требования ТСЖ «...» удовлетворены, с Иванченко А.В. взыскано в пользу ТСЖ «...» задолженность в размере 18374 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 22 копейки; встречные исковые требования Иванченко А.В. оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика Махонин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мировой судья неправильно сделал вывод, что в силу положений ст. 155,156 ЖК РФ собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, вне зависимости от того заключен договор с ТСЖ или нет. В ходе судебного заседания было установлено, что между Иванченко А.В. и ТСЖ «...» договор не заключен. Суд не обосновал на основании чего была применена ежемесячная ставка, установленная для членов ТСЖ, не является верным вывод суда о том, что ответчик своими силами и за свой счет не осуществляет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани и удовлетворить встречный иск Иванченко А.В.
Ответчик Иванченко А.В., представитель ответчика Махонин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Представитель истца Рогачев А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи от Дата обезличена года оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик Иванченко А.В. является собственником 2/3 доли нежилого помещения Номер обезличен, расположенного по адресу г. Астрахань ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на Дата обезличена года.
20.06.2003 года создано ТСЖ «...», о чем Дата обезличена года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ТСЖ «...», свидетельством о государственной регистрации права.
На основании ст.ст. 153,158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управление многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет обязательства по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, не вносит оплату по оказанию данных услуг, в связи с чем, обоснованно взыскал с Иванченко А.В. задолженность за период с 01.01.2009 года по 01.01.2010 года в размере 18374 рубля соразмерно принадлежащей ему доле.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Иванченко А.В. о взыскании с ТСЖ «...» затрат на содержание и ремонт общего имущества, поскольку ответчиком -встречным истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования. Представленный суду первой инстанции договор Номер обезличен на предоставление услуг по вывозу ТБО от 26.12.2008 года не имеет отношения к содержанию многоквартирного дома и не может быть принят в качестве доказательства понесенных ответчиком затрат, поскольку был заключен с ИП Иванченко А.В. во исполнение последним Постановления Администрации Астраханской области №4/39 от 04.03.2004 года при осуществлении предпринимательской деятельности.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств квитанции на оплату тепличной продукции Магазином «...», поскольку указанные документы не свидетельствует о затратах ответчика - встречного истца на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суду также не представлено доказательств, что дворник ФИО7 в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года осуществлял уборку придомовой территории дома Номер обезличен по ... г. Астрахани, поскольку из представленных суду документов не усматривается ни перечень, ни объем выполненных работ ФИО7, ни целесообразность их выполнения при наличии в штате ТСЖ «...» должности дворника.
Таким образом, ответчик Иванченко А.В. и его представитель Махонин А.А. не представили суду никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома Номер обезличен по ... г. Астрахани и как следствие наличие оснований для освобождения от внесения соответствующих платежей.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика, поскольку мировым судьей исследованы все обстоятельства, заслуживающие внимания и интересы сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика Махонина А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный судопределил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Махонина ... - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Коробченко
Определение апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 10.08.2010 года.
Судья Н.В. Коробченко