Ефремова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
«19» августа 2010 года г.Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГСК «...» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани по гражданскому делу по иску Буракова ... к ОАО ГСК «...», ОАО САК «...» о выплате страхового возмещения,
установил:
Бураков Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «...», ОАО САК «...» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 05.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись он и водитель ФИО11К.
Истец указывает, что виновным в ДТП был признан ФИО12 Э.К., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что его ответственность застрахована в ОАО ГСК «...», истец указывает, что обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и направила в ООО «... для производства оценки ущерба. Согласно заключению ООО «... стоимость ущерба составила 24960 рублей, стоимость услуг 900 рублей.
Бураков Д.Б. указывает, что предоставил необходимые документы в ОАО ГСК «...», однако получил отказ страховой компании ввиду отказа в акцепте заявки ОАО САК «...».
На основании изложенного, Бураков Д.Б. просит суд взыскать с ОАО ГСК «...» сумму страхового возмещения в размере 24960 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей, а всего 30836 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 17.05.2010 года с ОАО ГСК «...» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 24960 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей, а всего 30836 рублей.
Представитель ОАО ГСК «...» Елизарова Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав в обоснование своих требований, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, поскольку отказ в выплате страхового возмещения мотивирован отказом ОАО САК «...» в акцепте заявки, что не препятствовало истцу обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.
Представитель ОАО ГСК «...» Елизарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила отзыв о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Истец Бураков В.С., представитель истца Заитов А.Д., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, представитель ответчика ОАО САК «...» Чуб В.С., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 22.04.2002 года определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2010 года в результате ДТП автомобилю марки «...», собственником которого является истец Бураков Д.Б. причинен материальный ущерб. Виновным лицом мировым судьей правомерно был признан ФИО5, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «...» составила 24960 рублей.
В суде апелляционной инстанции вина ФИО5 в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Буракову Д.Б. сторонами не оспаривалась.
Согласно полису серии Номер обезличен Номер обезличен ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «...».
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2010 года Бураков Д.Б. обратился в ОАО ГСК «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.03.2010 года истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду поступления отказа в акцепте заявки ОАО САК «...».
Доводы ОАО ГСК «...» об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения Буракову Д.Б, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено подателем апелляционной жалобы никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных «Соглашением о прямом возмещении убытков». Более того, мировым судьей установлено, что отказ ОАО САК «...» в акцепте заявки был вызван допущенными ошибками ОАО ГСК «...» при заполнении документов, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость суд не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя ответчика, поскольку мировым судьей исследованы в полном объеме представленные доказательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ОАО ГСК «...» Елизаровой ... не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный судопределил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО ГСК «...» Елизаровой ... - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Коробченко
Определение апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 24.08.2010 года.
Судья Н.В. Коробченко