Мировой судья Гордиенко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 июля 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Азизовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Назаровой ... о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 23 июля 2008г. по делу по иску Зубковой ... к Гаражно-строительному кооперативу Номер обезличен «... о признании права собственности с частной жалобой Назаровой ... на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 22 апреля 2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Назарова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от Дата обезличенаг., указав, что решением ... суда ... от Дата обезличенаг. установлен факт принятия ею наследства в виде гаража Номер обезличен в ГСК Номер обезличен «...», расположенного по адресу: ... На данное решение суда Зубковой А.П. была подана кассационная жалоба, при получении которой ей стало известно о принятом 23.07.2008г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани заочном решении, которым за Зубковой А.П. было признано право собственности на указанный гараж.
Зубкова А.П. при рассмотрении дела о признании права собственности на гараж скрыла от суда то обстоятельство, что имеется наследник по закону - дочь Назарова И.А., то есть она.
Спорный гараж являлся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 После смерти матери (ФИО2) она вступила в наследственные права в отношении наследственного имущества.
... суда ... от Дата обезличенаг. ФИО2 была признана недееспособной, в связи с чем, при отчуждении совместного имущества необходимо было истребовать согласие органа опеки и попечительства администрации ... .... Однако этого сделано не было.
Вышеназванные обстоятельства могли повлиять на решение мирового судьи при вынесении заочного решения, однако, она не была привлечена к участию в деле и указанные обстоятельства суду не были известны.
Просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 23.07.2008г. по делу по иску Зубковой А.П. к ГСК Номер обезличен «... о признании права собственности на гараж.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 22.04.2010г. Назаровой И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 23.07.2008г. по делу по иску Зубковой А.П. к ГСК Номер обезличен «...» о признании права собственности на гараж.
Назарова И.А. с определением мирового судьи от 22.04.2010г. не согласилась, подала частную жалобу, указав, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на пересмотр заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 23.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просила определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 22.04.2010г. отменить, принять новое решение и в иске Зубковой А.П. к ГСК Номер обезличен «...» о признании права собственности на гараж отказать.
В судебное заседание заявитель Назарова И.А. не явилась, ее представитель Забелина К.П., действующая по доверенности, частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 22.04.2010г. отменить, принять новое решение и в иске Зубковой А.П. к ГСК Номер обезличен «...» о признании права собственности на гараж отказать.
Заинтересованное лицо Зубкова А.П. и ее представитель Данилина Г.Х. в судебном заседании с частной жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 22.04.2010г. без изменения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 23.07.2008г. удовлетворены исковые требования Зубковой ... к ГСК Номер обезличен «...» о признании права собственности на гараж блок 1, бок 26, расположенный по адресу: ...
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Таким образом, из смысла данной нормы следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий, что характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора. Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
В качестве оснований для пересмотра заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 23.07.2008г. по делу по иску Зубковой А.П. к ГСК Номер обезличен «...» о признании права собственности на гараж Назаровой И.А. указано то, что Зубкова А.П. при рассмотрении дела о признании права собственности на гараж скрыла от суда то обстоятельство, что имеется наследник по закону - дочь Назарова И.А., то есть она; что спорный гараж являлся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 После смерти матери (ФИО2) она вступила в наследственные права в отношении наследственного имущества; а также то, что решением ... суда ... от Дата обезличенаг. ФИО2 была признана недееспособной, в связи с чем, при отчуждении совместного имущества необходимо было истребовать согласие органа опеки и попечительства администрации ... .... Однако, этого сделано не было.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися относительно рассматриваемого мировым судьей спора и, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 23.07.2008г.
Назарова И.А. в своем заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствах, фактически оспаривает законность и обоснованность указанного судебного решения, что является недопустимым, поскольку производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения от 23.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 22 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 23 июля 2008г. по делу по иску Зубковой ... к Гаражно-строительному кооперативу Номер обезличен «...» о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Назаровой И.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ