№11-120/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Астрахань 10 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ... к Никоновой ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой Никоновой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г. Астрахани от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соколов А.О. обратился в суд с иском к Никоновой Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником автомобиля Шевролет Лачетти, т/н ОУ 7287-99. Дата обезличена в районе дома Номер обезличен на перекрестке .../ пл. ... произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ..., под управлением водителя Никоновой Э.Р. и принадлежащего ей же, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС, виновником ДТП признана Никонова Э.Р., ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована ООО ... Согласно отчету Номер обезличен, выполненному ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 137,26 руб. Страховой компанией ООО ... на момент предъявления иска страховое возмещение выплачено в размере 120 000 руб. Просил взыскать с Никоновой Э.Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 98 839,43 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3166 руб., услуг представителя в размере 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г. Астрахани от Дата обезличена с Никоновой Э.Р. в пользу Соколова А.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 48 678,17 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1660 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Никоновой Э.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что данное решение считает незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного установления мировой судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не были предприняты меры для установления лица виновного в совершении ДТП, по делу не была проведена судебная экспертиза, которая бы позволила определить виновника совершенного ДТП. Просила суд решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г. Астрахани от Дата обезличена отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.
Представитель истца Гончаров В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г. Астрахани от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоновой Э.Р.- без удовлетворения.
Истец Соколов А.О., ответчик Никонова Э.Р., представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав Гончарова В.С., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Из смысла ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество на независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, установлено, что Соколов А.О. является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства 39 КУ Номер обезличен л.д.40). Дата обезличена в районе дома Номер обезличен на перекрестке ... произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ..., под управлением водителя Никоновой Э.Р. и принадлежащего ей же, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС, виновником ДТП признана водитель Никонова Э.Р., ответственность которой, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ООО ... что следует из справки о ДТП л.д.7).
Страховой компанией проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автокансалтинг плюс», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составила 124 018,96 руб. л.д.70-72). До обращения в суд за защитой нарушенного права, Соколовым А.О. проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в ООО «... Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена л.д.10-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соколова А.О. с учетом износа составила 217 137,26 руб.
В суде первой инстанции в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО ... Согласно заключению данной экспертной организации Номер обезличен от Дата обезличена л.д.86-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 976 руб.
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба мировой судья правильно применил расчет стоимости работ по ремонту автомобиля и процент износа автомобиля, указанные в отчете об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, выполненным ООО ... поскольку данная экспертная организация была выбрана с учетом мнения ответчицы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанная в отчете стоимость работ, материалов и запасных частей соответствует среднему уровню цен территории г. Астрахани. Вместе с тем, стоимость ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, суд критически относится к доводам ответчика Никоновой Э.Р. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был установлен виновник совершенного ДТП. Поскольку постановлением 30 ХА Номер обезличен от Дата обезличена л.д.8), виновным в случившемся происшествии признана водитель автомобиль ... Никонова Э.Р., которая привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб., указанное постановление Никоновой Э.Р. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Доказательства, исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов мирового судьи. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Никоновой ... на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г. Астрахани от Дата обезличена года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г. Астрахани от Дата обезличена года - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.А. Фролова