Мировой судья Усынин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 октября 2010 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Жумагалиева Р.М.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гламозды ... к Вязовской ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Гламозда ... на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от ,,, г.,
У С Т А Н О В И Л :
Гламозда О.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что Вязовская Л.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Астрахань, ... и ,,, г. по ее вине произошло затопление спальной комнаты его квартиры №. Размер ущерба согласно сметному расчету ООО « Газтехэнергокомплект» составил 7517 руб.48 коп. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Астрахани от ,,, года в удовлетворении исковых требований Гламозды В.В. к Вязовской Л.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры отказано.
С указанным решением истец Гламозда В.В. не согласился, о чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, мировой судья не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Мировой судья не исследовал доказательства того, что в его квартире имел место факт протечки воды. Неправомерно освободил от ответственности Вязовскую Л.В.. Также указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением от ,,, г. и возникшим у истца материальным ущербом на восстановление квартиры в целом.
Просит решение мирового судьи от ,,, г. отменить, принять решение согласно его исковым требованиям.
В судебном заседании Гламозда В.В. жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в ней, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Вязовской Л.В.- Мухаев Р.Р. жалобу не признал, просил оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
На основании ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ответчик Вязовская Л.В. проживает в ... ... по ... и является его собственником. Гламозда В.В. является собственником ... того же дома.
Согласно Акту обследования жилого помещения, составленному ,,, г. с членами ТСЖ ... в квартире истца было зафиксированы незначительные пятна ржавчины, на момент осмотра сухие. На стояках отопления и батареях протечек не обнаружено. Между тем истец в акте дописал, что испорчены и промочены обои в районе стояков.
Истцом в суд апелляционной инстанции было предоставлено заключение ГП АО ПТТ « Оргтехстрой» № от ,,, г. по результатам технического обследования помещения квартиры №. Одним из выводов этого заключения является, то, что затопление помещения № квартиры № произошло с вышерасположенных помещений квартиры №, непосредственного через зазоры между металлическим трубами стояков и гильзами в перекрытии, о чем подтверждает выявленные потеки по поверхностям стояков.
Вместе с тем в целях правильного разрешения спора по заливу квартиры Гламозды В.В. определением апелляционного суда от ,,, г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО « Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» № от ,,, г. системы водоснабжения и отопления в квартире № по ..., ... в г. Астрахани не имеет следов протечности, в ремонте не нуждаются, состояние оценено экспертом как удовлетворительное. Вздутие полов в помещение № квартиры № по ..., ... г. Астрахани не обнаружено. Выявленные повреждения помещения № в квартире № возникли вследствие протечки воды между трубой стояка и гильзой междуэтажного перекрытия из помещения № квартиры №. ... г. ая,бжения и отопления в квартире № по ул. ... имел место факт протечки воды...
Из сравнительного анализа двух заключений суд приходит к выводу, что доказательств того, что протечка произошла из квартиры принадлежащей Вязовской Л.В. непосредственно по ее вине не добыто.
Как пояснил сам истец Гламозда В.В., соседи на протяжении длительного времени более 30 лет заливали его квартиру, что дает основание полагать, что периодические заливы квартиры истца происходят не вине ответчика.
Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Вязовской Л.В. и наступившими последствиями.
В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства предоставляются сторонами.
Доводы Гламозды В.В. о том, что суд не правильно сделал вывод о недоказанности вины ответчика необоснованны, поскольку они подтверждены документально и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым в совокупности была дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с действующими нормами материального права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того установление вины находится в компетенции суда.
Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что для наступления ответственности за вред предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие вины причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Вязовской Л.В.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права на которые ссылается заявитель, влекущих отмену решения не установлено.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норма процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Астрахани от 04.06. 2010 г. по иску Гламозды ... к Вязовской ... возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гламозды .... - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: