...АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Азизовой Р.И.,
Рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Митрохиной ... на определение мирового судьи судебного участка ... об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение мировою судьи судебного участка ... по гражданскому делу по иску Митрохиной ... к гаражному кооперативу ..., Русанову ..., комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на гараж,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка .... исковые требования Митрохиной ... к гаражному кооперативу ..., Русанову ..., комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена. решение мирового судьи судебного участка ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Митрохиной И.В. - без удовлетворения.
Истец Митрохина И.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на
решение мирового судьи судебного участка ...., указав, что срок для надзорного обжалования указанного решения мирового судьи она пропустила по уважительной причине, поскольку ей не была направлена копия апелляционного определения.
Определением мирового судьи судебного участка ... Митрохиной И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.
Митрохина И.В. с данным определением мирового судьи не согласилась, в связи с чем подала частную жалобу, в которой указала на то, что она не имела возможности своевременно обжаловать в порядке надзора решение мирового судьи от Дата обезличена., поскольку ей не было своевременно направлена копия апелляционного определения.
В судебное заседание истец Митрохина И.В. не явилась, ее представитель Вихляева Е.В., действующая по доверенности, поддержала частную жалобу, просила ее удовлетворить, а определение мирового судьи отменить.
Ответчик Русанов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов Л.Н., действующий по ордеру, с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, по смыслу закона, направление копий решений (определений) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, является обязанностью суда.
Как следует из материалов дела копия апелляционного определения Митрохиной И.В. не направлялась, в связи с чем срок для подачи надзорной жалобы ею был пропущен по уважительной причине.
По мнению суда, получение копии определения суда представителем истца не свидетельствует о получении данной копии истцом.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от Дата обезличена. подлежит отмене, а срок для подачи Митрохиной И.В. надзорной жалобы - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка ... об отказе Митрохиной ... в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы отменить.
Восстановить Митрохиной ... пропущенный срок для подачи надзорной жалобы на решение мировою судьи судебного участка .... по гражданскому делу по иску Митрохиной ... к гаражному кооперативу ..., Русанову ..., комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на гараж,
.
СУДЬЯ