Мировой судья Кузичкина Н.В.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Жумагалиевой Р.М.
при секретаре: Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальсина ... к ИП Аксенову ..., ЗАО « Страховая Группа ... о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ЗАО « Страховая группа ... на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от ... г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кальсин А.В. обратился в суд с иском к ИП Аксенову ..., ЗАО « Страховая Группа ... в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб.. штраф в размере 50% наступившие по страховому случаю от ... г., когда его автомобиль совершил наезд на опору теплотрассы и получил механические повреждения. В результате ремонта автомобиля Кальсину А.В. выставили счет на сумму 10000 рублей, которые он оплатил. Однако истец, согласившись с оплатой франшизы в размере 5000 рублей, не был согласен с оплатой в размере еще 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от ... г. частично удовлетворены исковые требования Кальсина А.В. к ЗАО « Страховая Группа ... о возмещении убытков в размере 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Астрахани от ...г. в пользу Кальсина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.
ЗАО « Страховая Группа ... с решением мирового судьи и определением от ... г. не согласилось, о чем подало жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку в момент обращения и перед началом ремонта ТС Кальсин А.В. был предупрежден о том, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере 5000 рублей, как установленная договором сумма не подлежащая возмещению, а также ИП Аксенов С.А. предупредил истца о необходимости «окраски переходом» передних право и левой дверей для достижения идеального результата. Считают, что в данном случае технология ремонта завода изготовителя не предусматривает ремонта путем «окраски переходом» на не поврежденные в результате ДТП детали кузова, в связи с чем данный метод ремонта не подлежит оплате страховой компанией. Также полагает, что определение мирового судьи о взыскании с ЗАО « Страховая Группа ... судебных расходов вынесено не законно и необоснованно.
Заслушав представителя ЗАО « Страховая Группа ... Тишина А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ... г. произошло ДТП по ..., ... ... в г, Астрахани с участием автомобиля истца Кальсина А.В. ... года выпуска, ..., который был застрахован в ЗАО « Страховая Группа ...
По условиям добровольного страхования, в случае наступления страхового случая Кальсин А.В. имел право отремонтировать автомобиль за счет страховой компании, что не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем судом установлено, что в силу п.9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО « СГ Уралсиб», размер страхового возмещения включает: - расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами оп оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ.
Судом установлено, что ИП Аксенова С.А. согласно договору № от ... г. с ЗАО « СГ ... произвел ремонт автотранспортного средства Кальсина А.В. Сумма ремонта составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом.
Таким образом, учитывая, что 5000 рублей франшизу истец признал, а остальная сумма 5000 рублей входит в размер страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ... г., суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.
В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства предоставляются сторонами.
Заказчик согласно п. 1.2 вышеназванного договора обязался оплатить выполненные работы в соответствии с его условиями.
Доводы представителя ЗАО « СГ ... о том, что суд не правильно оценил доказательства и неверно оценил проведенный ИП Аксеновым ремонт ТС, не подтверждены документально и противоречат собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 3 Закона « Об организации страхового дела в РФ»целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы в силу ст. 929 ГК РФ.
Мировой судья правомерно признал, что Кальсин А.В. понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиком, поскольку метод ремонта, проведенный ИП Аксеновым С.А. не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Астрахани от ... г. оставить без изменения, жалобу ЗАО « Страховая Группа ...» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: