О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Сариной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федосеевой ..., Михненко ... к Областному Государственному учреждению здравоохранения «... об устранении препятствий в пользовании имуществом, с апелляционной жалобой ОГУЗ «...» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Федосеева Е.Г., Михненко Н.Б. обратились к мировому судье с иском к Областному Государственному учреждению здравоохранения ...» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что являются собственниками по ... доли земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ..., ... д. Данный земельный участок предназначен для строительства и эксплуатации жилого дома. Земельным участком, расположенным по адресу: г.Астрахань, ... В владеет ответчик ОГУЗ «...», при этом самовольно закрыл подъездные пути к земельному участку истцов, установив ограждение территории диспансера. Отсутствие возможности проехать к земельному участку затрудняет истцам возможность использовать его, нарушает права истцов как собственников участка. Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем открытия шлагбаума и не возведения заборов, препятствующих проходу (проезду) к земельному участку по ...
Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани от Дата обезличена года исковые требования Федосеевой Е.Г., Михненко Н.Б. удовлетворены в части, суд обязал ОГУЗ «...» устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Астрахань, ..., обеспечить проход (проезд) путем открытия шлагбаума, установленного ОГУЗ «...».
ОГУЗ «...» не согласился с решением мирового судьи, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, поскольку не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела на Дата обезличена года. Кроме того, мировой судья, при принятии решения, исходил из правомерности действий истцов лишь на том основании, что истцам принадлежит земельный участок смежный с земельным участком, которым пользуется ОГУЗ «...». Наличие права собственности на земельный участок не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств того, что строительство жилого дома ведется при наличии проектной документации, разрешения. Земельный участок истцами приобретен в 2009 году, и они не могли знать о том, что земельный участок, на котором расположено здание ОГУЗ «... ...» имеет ограждение, поскольку оно уже было установлено. Вывод мирового судьи в части того, что границы земельного участка ОГУЗ «...» не утверждены и не согласованы с собственниками смежных участков, в связи с чем, невозможно определить границы периметриального ограждения территории диспансера, установить законность и обоснованность возведения сооружения в виде шлагбаума, не соответствует материалам дела. Постановлением администрации ... от Дата обезличена года утверждена схема расположения земельного участка по ... для эксплуатации .... Также выводы мирового судьи сделаны без учета Приказом министерства здравоохранения ... Номер обезличен, Номер обезличен также представления прокуратуры ... .... Просил суд решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истцов оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика ОГУЗ «...» Коровин А.М., действующий на основании доверенности, Мединцева Н.Г., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Федосеева Е.Г., представитель истца Михненко Н.Б.- Михненко Н.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просили суд решение мирового судьи от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «...» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Федосеева Е.Г. и Михненко Н.Б. являются собственниками по ... доли каждая земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по .... от Дата обезличена года, земельный участок предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
За ОГУЗ «...» на праве оперативного управления закреплен земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ... В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
Постановлением администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года утверждена схема расположения земельного участка по ... для эксплуатации ....
Наличие установленного шлагбаума между зданием ОГУЗ «...» и канализационной насосной станцией подтверждено топографо-геодезической съемкой земельного участка, а также фотографиями.
Факт нарушения законных прав истцов на пользование земельным участком в части прохода (проезда) к нему материалами дела подтвержден.
Довод представителя ответчика в части того, что истцами не предоставлено доказательства законного строительства жилого дома, расположенного на земельном участке не относится по существу к рассматриваемого спора, поскольку факт невозможности использования земельного участка истцов в судебном заседании установлен.
Кроме того, как усматривается из заявления третьего лица ФИО5, соглашение о проходе (проезде) через территорию земельного участка, принадлежащего ФИО5 расторгнуто. Таким образом, наличие шлагбаума, установленного ОГУЗ «...», препятствует истцам в осуществлении прав на пользование земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.
Довод представителя ответчика в части ненадлежащего извещения мировым судьёй о дне слушания дела Дата обезличена года опровергается извещением, направленным в адрес ОГУЗ «...» посредством факсимильной связи.
Таким образом, апелляционная инстанция находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что требования Федосеевой Е.Г., Михненко Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Учитывая исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции доказательства, а также то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, и оценки суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУЗ «...» - без удовлетворения.
Судья Э.А. Юденкова