Определение на 23.11.2010г. вступило в законную силу
Мировой судья Кузичкина Н.В.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 ноября 2010г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Скляровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муц ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты за товар и расходов, с апелляционной жалобой ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью «...», на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 30.07.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Муц В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты за товар и расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи запасных частей для Двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле «...», принадлежащем истцу. Договор предусматривал заказ товара и обязанность предварительной оплаты за товар. Он произвел предварительную оплату в размере 25000 руб. Срок поставки в договоре оговорен не был. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. Кроме того, специалистами ответчика ДВС был снят и разобран для ремонта, который должен быть произведен после доставки запасных частей, за снятие ДВС оплачено 4800 руб. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату за товар в размере 25000 руб., расходы по снятию ДВС в размере 4800 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., за составление доверенности 700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 30.07.2010г. исковые требования Муц В.Н. удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «...» с данным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, указав, что по заявлению истца специалистами сервисного центра ООО «...» было произведено снятие ДВС с автомобиля истца и его дефектовка, производилось измерение давления сжатия в каждом из цилиндров двигателя, в результате чего было установлен перечень запасных частей, которые необходимо было заменить. С результатом проведенных операций клиент был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявке на ремонт.
Для поставки запасных частей был заключен договор заказа запасных частей от Дата обезличенаг. Срок поставки запасных частей в договоре определен не был ввиду того, что их не было в наличии на Центральном складе поставщика и заказ размещался в Германии. Однако, клиент устно был предупрежден о том, что срок поставки составляет не менее 2-х месяцев. Все запасные части, кроме коренных вкладышей, были поставлены в сроки. Образовавшаяся непоставка связана с тем, что на центральном складе поставщика отсутствовали данные запасные части.
Специалисты ООО «...» предприняли все меры к исполнению обязательств, однако, необходимых деталей не было ни на Центральном складе, ни в Европе. Предпринималась попытка поставить данные запасные части через дилера «...», однако для этого были необходимы запасные части, снятые с автомобиля истца, которые он забрал себе, и не вернул обратно.
Полагает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что заказ запасных частей не был произведен в полной мере по вине клиента, поскольку снятые запчасти, которые были необходимы для заказа новых запчастей, находились у клиента. Также не было принято во внимание то, что специалисты ООО «...» со своей стороны сделали все возможное, чтобы исполнить свои обязательства в срок. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 30.07.2010г. отменить, принять новое решение по данному делу.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «...» Федотова Л.А. действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, при этом пояснила, что с решением мирового судьи она не согласна в части взыскания расходов за снятие двигателя 4800 руб., поскольку данные работы специалистами ООО «...» проводились, двигатель внутреннего сгорания с автомобиля был снят, были выявлены неполадки, после этого составлен перечень деталей, необходимых замене. Просила в данной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 30.07.2010г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.
Истец Муц В.Н. и его представитель Фомина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 30.07.2010г. законным, а апелляционную жалобу ООО «...» необоснованной, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п.1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами ст.314 Кодекса.
В силу ч.2 ст.314 ГК РФ, в том случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательства по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Муц В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «...» был заключен договор купли-продажи запасных частей для Двигателя Внутреннего Сгорания (ДВС), установленного на автомобиле «...», принадлежащем истцу. При этом условия о сроке передачи товара данный договор не содержит.
Дата обезличенаг. истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 25000 руб. по вышеуказанному договору.
В связи с тем, что договор ответчиком длительное время не исполнялся, истец Дата обезличенаг. обратился с заявлением об исполнении обязательств в установленный срок, а Дата обезличенаг. получил ответ, из которого следует, что исполнить договор в разумные сроки не предоставляется возможным ввиду отсутствия запасных частей, переданных истцу.
Дата обезличенаг. между сторонами был оформлен заказ-наряд Номер обезличен на снятие ДВС, стоимость данной услуги в размере 4800 руб. истцом Дата обезличенаг. была оплачена.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности принятого мировым судьей решения и об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по снятию ДВС. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, необходимость снятия ДВС на машине истца была обусловлена необходимостью определения перечня неполадок специалистами ООО «...», с целью заключения договора купли-продажи запасных частей и последующего ремонта автомобиля, то есть во исполнение договора.
Также установлено, что договор купли-продажи, заключенный Дата обезличенаг. с Муц В.Н., не был исполнен по вине ответчика, который своевременно не поставил указанный в договоре купли-продажи от Дата обезличенаг. товар (запасные части) и не произвел ремонт ДВС, соответственно должен возвратить истцу все суммы, уплаченные истцом во исполнение договора.
Доводы представителя ответчика о том, что договор не был исполнен по вине истца, который удерживал у себя необходимые детали, суд находит несостоятельными, поскольку перечень необходимых для поставки запасных частей был оговорен сторонами на момент заключения договора купли-продажи, то есть Дата обезличенаг. Соглашения о необходимости обмена снятых с автомобиля запасных частей на новые детали, между сторонами не было, в связи с чем, ответчик был обязан поставить именно те детали, которые указаны в договоре без каких-либо оговорок и дополнительных условий.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен менеджер по сервису и гарантии ФИО1, из пояснений которого следует, что Дата обезличенаг. истец обратился в ООО «...» по вопросу ремонта двигателя, они провели диагностику, выявили неполадки, после этого, Дата обезличенаг. Муц приехал и оформил заказ на поставку запасных частей, после поставки которых должны были произвести ремонт автомашины. Однако из-за того, что на тот период времени были сложности с поставкой запасных частей, договор своевременно они не исполнили.
По мнению суда, пояснения данного свидетеля указывают лишь на те обстоятельства, которые никем не оспаривались, в частности на то, что ДВС автомобиля истца разбирался с целью выявления неисправности, и не свидетельствуют о том, что ответчиком в полной мере оказана данная услуга, поскольку двигатель автомобиля истца отремонтирован не был.
Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «... и отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 30.07.2010г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 30 июля 2010г. по делу по иску Муц ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты за товар и расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.
СУДЬЯ