11-154/2010
Мировой судья Кузичкина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 декабря 2010 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Жумагалиевой Р.М.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой ... к ИП Дивейкину ..., ООО ... о взыскании стоимости внесенной за товар, неустойки, убытков, издержек, компенсации морального вреда, расторжении договора купли продажи и кредитования, по апелляционной жалобе ИП Дивейкина Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от ... года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав, что ... г. между ней и ИП Дивейкиным Д.Б. состоялся договор купли-продажи Сплит- системы ... по цене ... руб., вместе с которым ею был приобретен Сертификат дополнительного сервиса, а также сетевые удлинители. Общая сумма покупки составила ... рублей. Сделка была совершена в кредит согласно договору № с ООО ... Первоначальный взнос за приобретенный товар составил ... руб., ежемесячные платежи вносились через Банк. Однако при установки Сплит- системы ... было выявлено, что ей был продан товар бывший в употреблении, что усматривается из акта выполненных работ № от ... г. ... г. она обратилась к ответчику с претензией, где поставила вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как категория товара бывшего в употреблении ее не устраивает. В ответе на ее претензию ответчик согласился расторгнуть договор, но отказался возвращать полную сумму внесенную за товар. Истец просила взыскать денежную сумму в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по расторжению договора в размере ... руб., убытки, связанные с обращением в суд, а также транспортные расходы в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на качество товара и права на информацию ... руб., штрафа в бюджет в размере 50% от суммы присужденной истцу, расторжение договора купли - продажи и кредитования с ООО ...
Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Астрахани от ... года исковые требования Вершининой О.В.удовлетворены частично.
С данным решением ответчик ИП Дивейкин Д.Б. не согласился, о чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, мировой судья при вынесении решения не правильно определила обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не приняла во внимание, что истец Вершинина О.В. собственноручно на Товарном чеке № от ... г. подтвердила, что товар получен, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, что является доказательством того, что Сплит-система была передана ответчиком в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, механическое повреждение возникло в товаре после передачи его потребителю-истцу. Кроме того истец не доказал в суде, что недостаток в товаре возник до передачи товар потребителю.
Заслушав представителя заявителя ИП Дивейкина Д.В.- Уварова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Вершинину О.В., ее представителя Поротикову А.П. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Материалами дела установлено, что... г. между сторонами состоялся договор купли-продажи Сплит- системы ... по цене ... руб. Вместе с указанным товаром покупатель Вершинина приобрела Сертификат дополнительного сервиса, а также сетевые удлинители. Общая сумма покупки составила ... рублей. Сделка была совершена в кредит согласно договору № заключенному с ООО ...
Между тем во время проведения установки Сплит- системы ИП ... были обнаружены следы вскрытия, что было отражено в Акте выполненных работ № от ... г. Истцом Сплит- система установлена не была.
... г. ИП Дивейкин Д.Б. на претензию Вершининой О.В. от ... г. о расторжении договора купли-продажи Сплит- системы ... ответил согласием, что мировым судье обоснованно было принято как признание факта продажи товара, имеющего следы вскрытия, то есть с недостатками не оговоренными продавцом.
Как усматривается из положений ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как установлено мировым судьей, истец обнаружил следы вскрытия в день приобретения товара ... г., в связи, с чем в 5- дневный срок предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи.
Таким образом, доводы ИП Дивейкина о том, что им был продан товар надлежащего качества, опровергаются материалами дела и другими доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Суд считает также необоснованным доводы ответчика о том, что Вершинина О.В. собственноручно на Товарном чеке № от ... г. подтвердила, что товар получен надлежащего качества и претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, поскольку данное утверждение касается только к внешнему виду товара, который был визуально оценен истцом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).
В силу ст. 470 ГК РФ 1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Судом установлено, что недостатком товара в данном случае, явились следы вскрытия товара, а не механические повреждения, вследствие чего данный недостаток не относится к гарантийным и ответчик в силу п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» должен отвечать за недостатки товара поскольку не доказал, что они возникли после передачи товара истцу,
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Астрахани от ... г. по иску Вершининой ... к ИП Дивейкину ..., ООО ... о взыскании стоимости внесенной за товар, неустойки, убытков, издержек, компенсации морального вреда, расторжении договора купли продажи и кредитования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дивейкина Д.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: