№ 11-2/2011
Определение по состоянию на 26.01.2011 вступило в законную силу
Мировой судья Ефремова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 января 2011г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Алимпиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Ланцман ... о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчика Ланцман ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 13.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО ... обратился в суд с иском к Ланцман Е.Н. о взыскании задолженности за услуги связи, указав, что на основании договора ... ООО ... оказывало ответчику услуги передачи данных сети связи общего пользования (Интернет). По условиям договора абонент обязался самостоятельно следить за статистикой работы в сети Интернет, получать у истца в офисе документы на оплату услуг и ежемесячно оплачивать услуги передачи данных в сети не позднее не позднее 12 числа месяца следующего за отчетным месяцем. По истечению указанного срока услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме. Основанием для ежемесячного расчета размера суммы подлежащей оплате Абонентов за услуги передачи данных является учет стоимости Оператора связи. Стоимость Интернет трафика составляет ... рубля за 1 мегабайт. Ответчик пользовался Интернетом в ... и входящий трафик составил 976,5 МБ на сумму ... рубля. Сумма задолженности составляет ... рубля. Просил взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в сети Интернет на сумму ... руб., пеню в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 13.09.2010 года с Ланцман Е.Н. в пользу ООО ... взыскана задолженность по оплате услуг в сумме ...., пеня в сумме ... руб., госпошлина ... руб., а всего ... руб..
С данным решением ответчик Ланцман Е.Н. не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку она в указанный истцом период проживала по другому адресу и воспользоваться услугами по договору не могла. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что именно с ее стороны имело место подключение к сети Интренет. Просила решение мирового судьи отменить, исковые требования ООО ... оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Ланцман Е.Н. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Просила решение мирового судьи отменить.
Представитель истца ООО ... Остроухов И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи от 30.09.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланцман Е.Н. - без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что Ланцман Е.Н. с Дата обезличена на основании договора ... истцом ООО ... оказывались услуги передачи данных сети связи общего пользования Интернет.
Согласно п. 3.2 условия Договора абонент обязался самостоятельно следить за статистикой работы в сети Интернет, получать в офисе истца документы на оплату услуг и ежемесячно оплачивать услуги передачи данных в сети не позднее 12 числа месяца следующего за отчетным месяцем.
Между тем в соответствии с п.4.2 вышеназванного договора по истечению указанного срока услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.
Из п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных усматривается, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
Согласно Приложения № 1 к договору стороны согласовали стоимость Интернет трафика ... рубля за 1 мегабайт.
В тоже время согласно статистике по Интернет - трафику к договору ... приложением № 1 к договору ... должник пользовался Интернетом в Дата обезличена в связи, с чем трафик составил 976,5 МБ на сумму ... рубля.
Таким образом, в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ... ответчице в адрес истца подавалось заявление о временном приостановлении доступа к сети Интернет, однако поскольку оно было оставлено без внимания, истец продолжал оказывать услуги Интернет связи согласно заключенному договору, а ответчик по умолчанию продолжала пользоваться предоставляемыми услугами. Кроме того, Ланцман Е.Н. в сеть вошла под логином, где установлен тариф ... рубля за 1 мб, тогда как в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору ... ответчице была предоставлена услуга безлимитного доступа в сети Интернет с ежемесячной абонентской платой в сумме ... рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Ланцман Е.Н., о том, что она подавала истцу заявление о временном приостановлении доступа к сети Интренет, поскольку несмотря на это ответчица продолжала пользоваться Интернет услугами, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства предоставляются сторонами.
Доводы Ланцман Е.Н. о том, что в указанный ООО ... период она проживала по другому адресу и не могла воспользоваться Интернет услугой, безосновательны, поскольку не подтверждены документально и противоречат собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи, с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 13 сентября 2010 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Ланцман ... о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланцман ... - без удовлетворения.
СУДЬЯ