Мировой судья Судебного участка № 5
Усынин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е30 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,
при секретаре Мухамедовой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова ... на определение мирового судьи судебного участка ... г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полякова ... к ООО «...», индивидуальному предпринимателю Лазаренко ... о расторжении договора купли-продажи и подряда, взыскании переданной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Поляков ... обратился к мировому судье с иском к ООО «...», индивидуальному предпринимателю Лазаренко ... о расторжении договора купли-продажи и подряда, взыскании переданной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.
Поляков ... просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. и договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена г., взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя о замене изделия в размере ..., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере ..., убытки, возникшие в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ....
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 28.02.2009 г. исковые требования Полякова ... к ООО «...», индивидуальному предпринимателю Лазаренко ... удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Лазаренко ... в пользу Полякова ... присуждены стоимость окна и его монтажа в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере .... Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 28.02.2009 г. с индивидуального предпринимателя Лазаренко ... в доход государства присуждены государственная пошлина в размере ... и штраф в размере ...
ЗАО «...» обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение ЗАО «...» судебной экспертизы по настоящему делу в сумме ..., денежных сумм за участие экспертов в судебном заседании.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 01.09.2010 г. заявление ЗАО «...» частично удовлетворено. В пользу ЗАО «...» пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскано:
- с Полякова ... - ...;
- с индивидуального предпринимателя Лазаренко ... - ....
Поляков ... с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» он, как истец по делу о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, Поляков ... указал, что решение суда вынесено в его пользу, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание заявитель Поляков ... не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица - ООО «...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Лазаренко ... в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила, причину неявки суду не сообщила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
28.02.2009 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани рассмотрено гражданское дело по иску Полякова ... к ООО «...», индивидуальному предпринимателю Лазаренко ... о расторжении договора купли-продажи и подряда, взыскании переданной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Указанный спор связан с нарушением прав потребителей, однако определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 01.09.2010 г. по данному гражданскому делу с истца взысканы расходы на проведение ЗАО «...» судебной экспертизы.
По смыслу положений ст. 103 ч. 2 ГПК РФ и ст. 333.36 ч. 2 Налогового Кодекса РФ, истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, не должен производить оплату судебных расходов, понесенных судом по рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 01.09.2010 г. подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Полякова ... к ООО «...», индивидуальному предпринимателю Лазаренко ... о расторжении договора купли-продажи и подряда, взыскании переданной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, определением суда от 23.09.2010 г. по ходатайству Лазаренко ... назначено проведение судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено ЗАО «...».
Согласно смете на проведение экспертизы, счету ЗАО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость проведенной экспертизы составила ....
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Поляков ... как истец по делу о защите прав потребителей не должен производить оплату судебных расходов, понесенных судом по рассмотрению дела, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в сумме ... подлежат взысканию в полном объеме с Лазаренко ...
Требование ЗАО «...» о взыскании денежных сумм за участие экспертов в судебном заседании суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 333-335 ГПК РФ, ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ст. 333.36 ч. 2 Налогового Кодекса РФ, суд
О п р е д е л и л :
Частную жалобу Полякова ... на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 01.09.2010 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полякова ... к ООО «...», индивидуальному предпринимателю Лазаренко ... о расторжении договора купли-продажи и подряда, взыскании переданной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 01.09.2010 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полякова ... к ООО «...», индивидуальному предпринимателю Лазаренко ... о расторжении договора купли-продажи и подряда, взыскании переданной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, - отменить.
Ходатайство Закрытого акционерного общества «...» о взыскании расходов по проведению экспертизы и участию экспертов в судебном заседании - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаренко ... в пользу Закрытого акционерного общества «...» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ....
В остальной части ходатайство Закрытого акционерного общества «...» - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ф.А. Колбаева