Мировой судья ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-58\11
05 мая 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.
при секретаре Кулбасовой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «...» на решение мирового судьи судебного участка № ... ... от ... года по гражданскому делу по иску ООО УК «...» к Тарасову ... о взыскании задолженности за услуги и расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к Тарасову ... о взыскании задолженности в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, в котором указал, что Тарасов ... с ... года являлся собственником квартиры. За период с ... года по ... года не оплачивал денежные средства за содержание и ремонт дома по адресу: г. Астрахань, ..., ..., в котором проживал. Задолженность за указанный период составила ... рублей. Договор управления домом был заключен между ООО УК «... и Юсуповой ... года, возражений и несогласия со стороны ответчика не поступало. До ... года оплата ответчиком производилась. Обязательства, закрепленные в договоре от ... года истец исполнял.
Решением мирового судьи судебного участка № ... ... от ... года исковые требования ООО УК «... оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО УК «...» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № ... ... ... от ... года об отказе в удовлетворении исковых требований к Тарасову ... о взыскании задолженности по платежам и понесенных расходах отменить. Вынести новое решение, взыскав с ответчика Тарасова ... денежные средства в сумме ... руб. ... коп. за предоставленные жилищные услуги и ... рублей за понесенные расходы.
В судебном заседании Тарасов ... просил решение мирового судьи судебного участка № ... ... ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО УК «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с согласия Тарасова ... решил рассмотреть апелляционную жалобу без представителя ООО УК «...».
Выслушав ответчика Тарасова ... исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Тарасов ... являлся собственником квартиры № ... в жилом доме по ... в ... г. Астрахани до ... года, что подтверждается договором купли-продажи от ... года.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ... в Трусовском районе г. Астрахани выбран способ управления - управление управляющей организацией, которой избрана ООО УК «...», что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от ... года.
Представителем истца в суд первой инстанции был представлен договор управления многоквартирным домом № ... корпус ... по ... от ... года, между ООО УК «... и собственниками жилых помещений, в лице Юсуповой ...
Однако судом первой инстанции данный договор не был принят во внимание, так как был заключен с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В нарушение указанной нормы Закона ООО УК «...» с собственником Тарасовым ... договор управления многоквартирным домом № ... корпус ... по ... в Трусовском районе г. Астрахани, не заключал. Условия договора управления на общем собрании, собственников жилого дома, не устанавливались.
Кроме того, полномочия лица, подписавшего договор управления от имени собственников помещений в многоквартирном доме № ... корпус ... по ... - Юсуповой ... не удостоверены, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводы, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1,7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размере платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объектах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В нарушение указанных норм Закона, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № ... корпус ... по ... в Трусовском районе г. Астрахани, на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, не определялся.
Применяемый истцом тариф в размере ... рублей с ... кв.м. площади, не обоснован, так как управляющий организацией на общем собрании собственников помещений не предлагался, не обсуждался и не устанавливался.
Ссылка истца на п. 3 ст. 161 ЖК РФ является несостоятельной по той причине, что Тарасов ... не оспаривал выбор общего собрания жильцов о форме управления многоквартирным домом, в лице обслуживающей компании, и не собирается оспаривать, так как данное решение принято в соответствии с законом, большинством собственников.
Общим собранием жильцов было принято решение о форме управления многоквартирным домом и заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Сторонами договора выступали: ООО УК «... и лице ... и собственники помещений - в лице ..., то есть требования п. 5 ст. 161 ЖК РФ были соблюдены.
Однако как выяснилось в ходе судебного заседания, на общем собрании жильцов не избирался уполномоченный представитель собственников помещений, для подписания соответствующего договора. Такой вопрос не ставился на повестки собрания и не нашел своего отражения в протоколе общего собрания. Однако договор все же был подписан Юсуповой ... не имевшей на то никаких полномочий, на что совершенно справедливо было отказано судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно оставлен иск ООО УК «...» без удовлетворения.
Доказательства, исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Учитывая исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции доказательства, а так же то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ООО УК «...» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Астрахани от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «...»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья: Э.В. Иноземцева