Мировой судья Силакова Ю.А СУ № 1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Ереминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Машковой ... к Хафизовой ..., Хафизову ..., ОАО ...», ОАО ...» об устранении препятствий в праве пользования, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани, от 22 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Машкова Л.И. обратилась в суд с иском к Хафизовой А.Ш., Хафизову Э.М., ОАО ...», ОАО «... об устранении препятствий в праве пользования, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, .... В 2000 году истец дала согласие собственнику жилого дома по ... Хафизову Э.М. на подключение газопровода к газовому стояку, расположенного на её земельном участке, однако на проведение линии газопровода по своему двору, согласие не давала. Участок газопровода, принадлежащий ФИО3 был изготовлен с отступлением проекта. В настоящее время хозяйственные постройки пришли в негодное для безопасного использования состояние и требуют либо реконструкции либо сноса. Собственник жилого дома ФИО3 умер, и в настоящее время, фактически пользуется и распоряжается жилым домом его супруга- ФИО4, которая на претензию истца не реагирует. Считает, что Хафизова А.Ш. создает препятствия в реализации законных прав истца. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г.Астрахань, ... ФИО4 дать согласие ОАО «...», ОАО «...» провести работы по выносу и подключению участка газопровода на 5-я Котельная и подключению жилого дома по ..., ОАО «...», ОАО «...» за свой счет вынести участок газопровода на ....
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г.Астрахани от Дата обезличена года в удовлетворения исковых требований Машковой Л.И. отказано.
Представитель истца Машковой Л.И.-Заитов А.Д., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что мировым судьей сделан вывод о том, что проведение газопровода осуществлялось ответчиком ФИО3 с согласия истца, однако письменное согласие в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец данного согласия не давала. Срок исковой давности мировым судьей применен необоснованно, поскольку обстоятельства, послужившие для обращения, в суд возникли в 2007 года, а не в 2000 году. Просил суд решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истец Машкова Л.И., Заитов А.Д., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчик Хафизова А.Ш., исковые требования не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «...» Попов Б.П., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «...» Переверзева Г.К., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы» взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В судебном заседании установлено, что Машкова Л.И. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
На основании типового заказа-договора от Дата обезличена года жилой дом Номер обезличен по ... ... газифицирован.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
В судебном заседании Машкова Л.И. пояснила, что в 2000 году дала согласие ФИО3 на подключение к газопроводу к газовому стояку, расположенного на земельном участке, собственником которого она является.
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер Дата обезличена года.
Из наследственного дела Номер обезличен к имуществу умершего ФИО3 усматривается, что наследника имущества умершего являются ФИО4, ФИО13, ФИО12, которые вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону.
Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела мировому судье была предоставлена актовая запись Номер обезличен от Дата обезличена года о регистрации смерти Хафизова Э.М., однако мировой судья не привлек к участию в деле всех наследников умершего, чем нарушил их права как собственников.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права в пользовании земельным участком, истец узнал в 2000 году.
Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Судом не принято во внимание, что в силу ст. 304 ГК РФ заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.
Таким образом, судом апелляционной инстанции принято решение, не соответствующее требованиям закона.
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены надлежащие ответчики, в данном случае наследники имущества умершего Хафизова Э.М., а также не верно применены нормы материального права, касающиеся применения срока исковой давности.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Астрахани от 22 декабря 2010 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 22 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани.
Судья Э.А. Юденкова