С. Краснова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2011 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,
при секретаре: Кулбасовой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова ... на решение мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Астрахани от ... по гражданскому делу по иску Бурлакова ... к Астраханскому филиалу ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бурлаков В.Л.-Г. обратился к мировому судье с иском к Астраханскому филиалу ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, ... года на перекрестке улиц С. ... г. Астрахани произошло ДТП участниками которого были автомобиль «... г\н ..., под управлением водителя Зверева А.В. и принадлежащим на праве собственности Бурлакову В.Л.-Г. и автомобилем «...» .... Виновник ДТП предъявил действующий полис ... серии ААА № ... астраханского филиала ОАО «...». Согласно отчету ... об оценке восстановительного ремонта ООО «... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.
Данный случай был признан ответчиком страховым и ущерб частично был возмещен в размере ... рублей. Однако истец считает, что сумму ущерба ему выплачена не в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика ... рублей, в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рублей и нотариального сбора в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля. Всего ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Астрахани от ... года исковые требования Бурлакова ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены в части. Взыскано с ООО ГСК «...» в пользу Бурлакова В.Л.-Г. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец, Бурлаков В.Л.-Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Астрахани от ... года, принять новое решение и взыскать с ОАО «...» недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рубля, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей и понесенных издержек в размере ... рублей, на общую сумму ... рублей. Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, дополнительно взыскать сумму судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей и понесенных издержек в размере ... рублей и на оплату услуг представителя, на общую сумму ... рублей.
Представитель Бурлакова В.Л.-Г., Брюшков С.А., действующий по доверенности апелляционную жалобу поддержал в полом объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Астрахани от ... года, принять новое решение.
Представитель ответчика АФ ОАО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании... года на перекрестке улиц С. ... г. Астрахани произошло ДТП участниками которого были автомобиль «...» г\н ..., под управлением водителя Зверева А.В. и принадлежащим на праве собственности Бурлакову В.Л.-Г. и автомобилем «...» ... под управлением водителя Мамаева М.Н. и принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ со стороны водителя Мамаева М.Н. управляющего автомобилем ... .... Виновник ДТП предъявил действующий полис ... серии ... астраханского филиала ОАО «...
Согласно отчету № ... об оценке восстановительного ремонта ООО «... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.
Данный случай был признан ответчиком страховым и ущерб частично был возмещен в размере ... рублей.
Так по оспариваемому страховому случаю выплаты материального возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности со стороны ОАО «ГСК «...» в материалах выплатного дела имелся первоначальный отчет независимой экспертизы, составленной экспертом - оценщиком ООО «... на основании договора № ... года заключенного между астраханским филиалом «ГСК ... и указанной экспертной организации, то есть инициатива в проведении первоначальной оценочной экспертизы, исходила от страховщика, т.е. от ОАО «...» в лице астраханского филиала.
... года экспертом-оценщиком ООО «... был произведен выезд к месту хранения поврежденного а\м ... государственный регистрационный знак ... регион и его осмотр с целью фиксации всех повреждений образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП.
На основании осмотра от ... года поврежденного в результате ДТП ... государственный регистрационный знак Н ... регион ООО «... был составлен отчет № ... года об определении стоимости ущерба причиненного данному автотранспортному средству, который составил на дату оценки с учетом износа и округлений ... рублей. Данный отчет был представлен оценочной компанией в астраханский филиал ... для производства страховой выплаты.
Согласно заключения экспертизы ... года произведенной ООО «...», сумма ущерба от ДТП по указанному автомобилю составила уже ... рублей, которые и был ... года безналичным переводом выплачены выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, по данному страховому случаю имело место наличие двух независимых оценочных экспертиз, проведенных по инициативе ОАО «ГСК ... из которых страховщик выбрал заключение с более низкой суммой причиненного в результате ДТП ущерба и по нему произвел оплату страхового возмещения, что является недопустимым нарушением положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Исходя из первоначального экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы (отчет ... года), произведенной экспертом-оценщиком ООО «... а также лимита страховой суммы в ... рублей, установленного п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ОАО «ГСК ...» в лице астраханского филиала данной страховой организации недоплачено выгодоприобретателю Бурлакову В.Л.Г. ... рубля, в качестве возмещения прямого реального ущерба, причиненного его имуществу, а также не возмещены затраты в виде оплаты за выезд эксперта-оценщика ООО «... к месту осмотра поврежденного ... в сумме ... рублей, подтверждающие обязательному возмещению соответствии с п. 60 и п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2003 года № 263, как иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой автотехнической и оценочной экспертизы, организованной страховщиком.
Согласно заключению судебной экспертизы ... года произведенной ООО КФ «...» по данным недостаточным и неполноценным документам, сумма причиненного в результате ДТП ущерба собственнику а\м ... государственный регистрационный знак ... регион составила ... рублей, что существенно ниже установленной первоначальной оценкой, произведенной ООО «... суммы ущерба, но выше суммы, установленной вторично проведенной ОАО «ГСК ...» экспертизой в ООО «...».
Сравнительный анализ заключения эксперта № ... года ООО КФ «...» и отчета об определении стоимости ущерба № ... года ООО «... эксперты которой непосредственно видели объект оценки и все повреждения, полученные данным транспортным средством в результате ДТП, показал, что в заключение ООО КФ «...» отсутствуют некоторые виды арматурных, слесарно-механических и кузовных работ, указанные в первоначальном отчете об определении стоимости ущерба ... года ООО «...».
Действительно экспертам ООО КФ «...» а\м ... государственный регистрационный знак ... регион на осмотр не представлялся, потому что к моменту проведения указанной экспертизы данное автотранспортное средство собственником было реализовано, однако ссылка суда на нарушение в данном случает п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года является несостоятельной и следствием неправильного толкования положений данного законодательного акта, т.к. данное положение об обязанности собственника представить поврежденное транспортное средство на организованную страховщиком оценочную экспертизу относится к непосредственно первоначальному экспертному исследованию, проведенному в данном случае ООО «... что со стороны собственника ... государственный регистрационный знак ... регион было выполнено в соответствии с указанным положением закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначении повторной экспертизы в ... необоснованным, так как отсутствовала необходимость в ее назначении, а заключение данной экспертизы несостоятельным и противоречивым, составленным с нарушениями.
Следовательно подлежит взысканию с ОАО ГСК «...» в пользу Бурлакова В.Л.-Г. недоплаченная сумма страхового возмещения исходя из первоначального отчета об оценке, составленного ООО «... то есть ... рубля в качестве возмещения прямого реального ущерба, причиненного его имуществу, а также не возмещенные затраты в виде оплаты за выезд эксперта-оценщика ООО «... к месту осмотра поврежденного ... государственный регистрационный знак ... регион в сумме ... рублей, которые в нарушение норм материального и процессуального права учтены судом в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, когда данные расходы были понесены в связи с проведением первоначальной экспертизой, организованной страховщиком в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, как иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением экспертизы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодателем возмещение расходов на представителя выделены в отдельную статью ГПК РФ, а не рассматривается наряду с другими расходами, понесенными в связи с судебным разбирательством, потому что их способ возмещения не является пропорциональным удовлетворенным требованиям как указано по иным расходам ст. 98 ГПК РФ, так как расходы по оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, которая их понесла и без учета размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Бурлакова ... удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № ... от ... года отменить.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Бурлакова ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... копейки.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Э.В.Иноземцева