№ 11-68/11

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кобзевой ... к ... Тюкаевой ... о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустоек, издержек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ИП Тюкаевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,

у с т а н о в и л :

АГОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье с иском о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустоек, издержек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что Дата обезличена года между ... Тюкаевой С.А. и Кобзевой Т.Н. заключен договор купли-продажи холодильника марки «INDESIT В 18 FHF» по цене 22590 руб. Вместе с тем, истцом получен Сертификат дополнительного сервисного обслуживания на сумму 2200 руб., что подтверждается товарным чеком за Номер обезличенНО-112789. В нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец навязал потребителю услугу за плату (в части продажи сертификата), условия которой противоречат законодательству, а, значит, по мнению потребителя, сделка должна быть признана ничтожной. Кроме того, проданный товар оказался ненадлежащего качества, так как в нем неоднократно проявлялись недостатки. В первый раз, недостаток проявился Дата обезличена года, а именно холодильная камера перестала выполнять функцию охлаждения, ее нельзя было использовать по назначению, причём, продукты, находящиеся в холодильнике испортились. Об этом недостатке ответчик был уведомлен устной претензией Дата обезличена года. Дата обезличена года холодильник был отремонтирован представителем сервисного центра, уполномоченного продавцом товара. Однако, претензия в отношении ущерба удовлетворена не была. Таким образом, с Дата обезличена года по Дата обезличена года потребитель не имел возможности использовать спорный товар по назначению. Во второй раз аналогичный недостаток проявился Дата обезличена года, вся закупленная потребителем продукция, также как и в предыдущий раз, испортилась. Общая сумма закупленных продуктов, согласно чеку, составила 4201 рублей. Дата обезличена года потребитель Кобзева Т.Н. уведомила ответчика о повтором проявлении недостатка, потребовала его устранить. Однако, ответчик порекомендовал потребителю обратиться для проведения ремонта в Сервисный центр (нарушено требование ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, продавец не надлежаще удовлетворил требование потребителя в части устранения недостатков в товаре. После обращения Дата обезличена года Кобзевой Т.Н. в адрес АГОО «ОЗПП», ответчику была направлена письменная претензия, которая, согласно уведомления о вручении, была получена ответчиком Дата обезличена года. Согласно претензии, АГОО «ОЗПП», действующая в интересах Кобзевой Т.Н. требовала: незамедлительно устранить проявившиеся в холодильнике недостатки, вернуть Кобзевой Т.П. денежные средства, уплаченные за Сертификат дополнительного сервиса в размере 2200 рублей; возместить Кобзевой Т.Н. материальный ущерб, причиненный бездействиями ответчика в размере 4201 руб. Ответчик отреагировал на обращение письмом от Дата обезличена года, согласно штампу на конверте. В соответствии со ст.23 указанного закона, предусмотрена ответственность в виде выплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, за 5 дней, в размере 1129,50 руб. В соответствии со ст.20 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец был обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатка предоставить во временное пользование аналогичный товар на период решения спора по существу, что также сделано не было. Размер неустойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, за 12 дней, составил 2710,80 руб. Руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не дождавшись от ответчика проведения повторного ремонта, Кобзева Т.Н. изменила свои требования и отказалась от исполнения договора купли-продажи. Повторная претензия в ее интересах направлена в адрес ответчика Дата обезличена года. На данную претензию от ответчика пришли ответы, согласно штампу на конвертах Дата обезличена года и Дата обезличена года, в которых ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований. В соответствии со ст.450 ГК РФ, ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, если товар оказался ненадлежащего качества. С момента сообщения потребителем об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым. Таким образом, истец считает, что Дата обезличена года ответчик узнал об отказе Кобзевой Т.Н. от исполнения договора, а это значит, что договор Дата обезличена года был расторгнут по инициативе Кобзевой Т.Н. Спорная вещь, относится к категории технически сложных товаров. В отношении данной категории, предусмотрены определенные условия для отказа потребителя от обязательств по договору. В данном случае, истец полагает необходимым применить следующие основания (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»): на рушение ответчиком сроков устранения недостатка, уже повторно проявившегося. Кобзева Т.Н. не может пользоваться товаром более 30 дней в течение гарантийного срока, установленного на товар: первый недостаток - с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 10 дней, потребитель не имел возможности пользоваться товаром; второй недостаток - с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 24 дня, потребитель не имел возможности пользоваться товаром, всего 34 дня. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, получив отказ от потребителя от исполнения договора, был обязан в десятидневный срок вернуть Кобзевой Т.Н. денежные средства, что сделано не было. Сроки рассмотрения указанного требования были нарушены, за что также предусмотрена ответственность в виде выплаты потребителю неустойки, которая составляет за период: с Дата обезличена года по Дата обезличена гоа, за 20 дней, 4518 руб. (225,90 руб. х 20дн.). Потребитель обратился в адрес АГОО «ОЗПП» с заявлением об обращении в суд в его интересах с соответствующим исковым заявлением. В связи с этим у него возникли убытки в размере 12 951 рубль, в том числе: оплата услуг представителя по ведению работ, связанных с урегулированием спора в досудебном рядке - 2000рублей; оплата услуг юриста по оформлению дела в суд - 1950рублей; убытки, связанные с порчей продуктов питания-4201 рубль. Кроме того, у истца возникли издержки, связанные с необходимостью оплаты услуг эксперта АРОО «Лига защитников потребителей», в размере 4800рублей. Также, потребителем понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей. В связи с тем, что, ответчиком нарушено право потребителя на качество товара, истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. Кроме того, в связи с отказом ответчика разрешить с потребителем вопрос в досудебном порядке, АГОО «ОЗПП» просит взыскать штраф в бюджет, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 25% штрафа перечислить на счет АГОО «ОЗПП».

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года исковые требования АГОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кобзевой Т.Н. удовлетворены частично.

... Тюкаева С.А. подала апелляционную жалобу, указав, что с данным решением суда не согласна, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а именно из материалов дела следует, что получив претензию Дата обезличена года с требованием устранить недостатки в холодильнике направила ответ, в котором сообщила о готовности в добровольном порядке устранить недостаток в установленный законом срок, при этом сторона истца на безвозмездное в установленный законом срок устранение недостатка заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало вернуть деньги покупателю. Вместе с тем, при принятии решения о взыскании неустойки в размере 2710,08 рублей судом сделан вывод о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, это в свою очередь не соответствует материалам дела. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт требования потребителя Кобзевой Т.Н. о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара. Более того, покупатель и не собирался передавать продавцу свой холодильник для проведения гарантийного ремонта. Просили суд решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Ермаков П.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Беляева Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ... Тюкаевой С.А. и Кобзевой Т.Н. заключен договор купли-продажи холодильника марки «INDESIT В 18 FHF» по цене 22590 руб., также истцу продан Сертификат дополнительного сервисного обслуживания на сумму 2200 руб., что подтверждается товарным чеком за Номер обезличенНО-112789 от Дата обезличена года.

В соответствии с п.6,7 ст. 5 Закон РФ от Дата обезличена года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, сертификат в стоимость которого включена проверка качества и ремонта в течении срока его действия, бесплатный выезд мастера для проверки качества и ремонта, бесплатная транспортировка, в случае необходимости, к месту проведения ремонта и обратно, обмен товара на аналогичный, содержит условия, противоречащие законодательству о защите прав потребителей, согласно которому, в период гарантийного срока: потребитель имеет право на бесплатное оказание указанных в сертификате услуг.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил услугу за плату, условия которой противоречат законодательству ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом, в связи с чем мировой судья правильно взыскала с ответчика стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере 2 200 рублей.

Кроме того, проданный товар оказался ненадлежащего качества, так как, согласно экспертному заключению АТПП Номер обезличен эксперта ФИО7, в холодильнике марки «П\ГОЕ81Т В18 РНР» имеются недостатки - неисправен компрессор - происходит вклинивание после непродолжительно- периода работы, выявленный недостаток производственного характера, является заводским браком. Однако, выявленный недостаток не является существенным, так как не требует несоразмерных затрат по его устранению и устраним после проведения ремонта по замене компрессора.

Наличие производственного дефекта, в виде неисправности компрессора, не оспаривалось представителем ответчика.

В данном случае переписка с ответчиком и не принятие с его стороны соответствующих мер, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (п. 6 ст. 18 названного Закона), привело к нарушению сроков рассмотрения требований потребителя, за что, в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность в виде выплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, за 5 дней, в размере 1129,50 руб.(225,90 руб. х 5 дней).

Дата обезличена года ... Тюкаева С.А. узнала об отказе Кобзевой Т.Н. от исполнения договора, в связи с чем договор Дата обезличена года был расторгнут по инициативе Кобзевой Т.Н.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости, уплаченной за товар в размере 22 590 рублей, подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу-потребителю продан товар с недостатками.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы закона, товар во временное пользование должен быть предоставлен потребителю по его требованию. Как установлено в судебном заседании таких требований Кобзева Т.Н. продавцу не предъявляла, в связи с этим мировым судьей взыскана неустойка незаконна и в этой части решение должно быть изменено.

Требования истицы в части взыскания убытков, связанных с порчей продуктов питания в размере 4201 рублей правильно мировым судьей оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих порчу продуктов питания и причинно-следственную связь между недостатками холодильника и порчей продуктов питания.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на качество товара и несвоевременное устранение его недостатков, в связи с чем истица вынуждена была неоднократно обращаться к ответчице по урегулированию спора в досудебном порядке, после чего обратилась в суд с иском, а также учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истицы, мировой судья правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи и рассмотрении иска Кобзева Т.Н. понесла судебные расходы, которые заключаются в расходах по оказанию юридической помощи в размере 3 950 рублей, оплата расходов за проведение экспертизы в размере 4 800 рублей, что подтверждено представленными квитанциями. При указанных обстоятельствах, мировой судьей также правильно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 950 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению о правовой помощи на возмездной основе и квитанции от Дата обезличена года, квитанции от Дата обезличена года за участие в апелляционной инстанции Кобзева Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, а также с учетом разумности, категории дела и сроков его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 8 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Кобзевой Т.Н. удовлетворены частично и в её пользу взыскивается сумма в общем размере 61 723 рублей 50 копеек, то не за несоблюдение ... Тюкаевой С.А. в добровольном порядке удовлетворения требований истицы необходимо взыскать штраф в доход государства в размере 15 430 рублей 88 копеек и в пользу Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 15 430 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ... Тюкаевой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 101 рубль 70 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход ОРОО «Лига защитников потребителей» расходы по оплате услуг специалиста в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску АГОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кобзевой ... к ... Тюкаевой ... о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустоек, издержек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Взыскать с ... Тюкаевой ... в пользу Кобзевой ... стоимость холодильника марки «INDESIT В 18 FNF» в размере 22 590 рублей, стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере 2 200 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта спорной вещи в размере 1 129 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в размере 13 554 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 61 723 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ... Тюкаевой ... штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца Кобзевой ... в размере 30 861 рублей 75 копеек, из которых 15 430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 88 копеек перечислить на расчетный счет АГОО ОЗПП» ИНН 3015017203, КПП 301501001, р/счет 40703810200500000289, кор./сч. 30101810400000000773, БИК 041203773 в Астраханском филиале ОАО «Банк Москвы» ..., а оставшуюся часть в размере 15 430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) 88 копеек в доход государства.

Взыскать с ... Тюкаевой ... в доход ОРОО «Лига защитников потребителей» расходы по оплате услуг специалиста в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать в доход государства с ... Тюкаевой ... государственную пошлину в размере 2 101 (две тысячи сто один) рубль 70 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В.Шамухамедова