Апелляционное определение

«04» июля 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Агисовой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - Дыханова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского района г. Астрахани от ДАТАг. по гражданскому делу по иску Колесова А.В. к ОАО СГ ... о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

установил:

Колесов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов, указав, что ДАТАг. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «...» ... Виновников в совершении ДТП признан второй участник аварии, гражданская ответственность которого зарегистрирована ОАО СГ ... Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Ответчик выплату страхового возмещения е произвел, причину невыплаты не объяснил. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму неустойки ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, сумму оплаты услуг представителя ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского района г. Астрахани от ДАТА года исковые требования Колесова А.В. удовлетворены в части, с ОАО СГ ... в пользу Колесова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы за юридические услуги в размере ... рублей. Всего ... рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Представитель истца - Дыханов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Советского района НОМЕР ... от ДАТАг., просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО СГ ... Чечевицын С.А., возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям Закона.

Истец Колесов А.В. на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С согласия сторон суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 13 указанного закона предусматривает, что Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать неустойку, определенную законом (законную неустойку), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Положения п.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату неустойки при неисполнении обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения. Так, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что отчет по оценке восстановительного ремонта составлен в соответствии с установленными требованиями, в отчете присутствует ссылка на техническую документацию, которой оценщик руководствовался при проведении исследований, стоимость компенсации определена с учетом износа. Страховая компания признала случай страховым, согласившись с рассчитанной суммой ущерба. Так как размер страхового возмещения составляет 12 000 рублей, согласно отчету об оценке, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию в размере 1548,80 рублей.

Именно невыплата страхового возмещения в размере ... рублей явилась основанием для исчисления неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, неустойка рассчитывается: ...*0,08/75*121 день=... рублей.

В силу п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального Закона. Таким образом, максимальная сумма неустойки, по данному страховому случаю, не может соответствовать сумме ... рублей, рассчитанной заявителем в иске.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца - Дыханова А.Р. не подлежит удовлетворению.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского района г. Астрахани от ДАТА года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дыханова А.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (... Алтаякова А.М.