Мировой судья с\у №2 Краснова С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова Н.А. ОАО ГСК «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, расходов на уплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой представителя истца Иванова Н.А. - Захарченко В.А. на решение мирового судьи от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.А. обратился в суд к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5., управлявшего автомобилем марки ..., г.н. НОМЕР и истца Иванова Н.А., управлявшего автомобилем марки «...», г.н. НОМЕР НОМЕР. Оба автомобиля на праве собственности принадлежат Иванову Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии НОМЕР от ДАТА года. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оба автомобиля на момент аварии были застрахованы в ОАО Государственная страховая компания «...». Автомобиль «...» застрахован на основании полиса серии НОМЕР от ДАТА года. Срок действия договора страхования с ДАТА года по ДАТА года. Автомобиль ...» застрахован на основании полиса' серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА года. Срок действия договора страхования с ДАТА года по ДАТА года. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Иванову Н.А. было отказано в выплате на основании ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. С данным решением истец не согласен, поскольку считает, что совпадение должника и кредитора не прекращает обязательств по страховой выплате. Согласно отчету «Бюро независимой Оценки и Экспертизы» АРО ОО «...» по оценке стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составляет ... рублей, величина УТС (утраты товарной стоимости) составляет ... рубль. Иванов Н.А. просил суд взыскать с ОАО Государственная страховая компания «...» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рубль.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского района ... от ДАТА исковые требования Иванова Н.А. к ОАО Государственная страховая компания «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, расходов на уплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Иванова Н.А.- Захаркин В.А., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обоснование своих требований, что решение не соответствует обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В силу положений ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Исходя из смысла указанного закона, обязанность страховщика, в данном случае ОАО «ГСК «...» по осуществлению страховой выплаты возникает в случае, если страхователь, в данном случае истец Иванов Н.А., или иное застрахованное по полису ОСАГО лицо обязано возместить причиненный другому лицу вред. Если же в одном лице совпадает должник и кредитор, деликтное обязательство действительно прекращается, и в силу этого прекращается гражданская ответственность. В то же время сам вывод суда первой инстанции о совпадении должника и кредитора в одном лице ошибочен. В сиу ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Гражданский кодекс связывает наступление ответственности владельца источника повышенной опасности при наличии одновременно следующих юридических и фактических моментов: законность владения и реальный контроль над источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Виновник ДТП ФИО5 управлял автомобилем истца на основании рукописной доверенности. Законность управления автомобилем установлена сотрудниками ГАИ при фиксации дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривалась. В частности в справке о ДТП, не имеется указаний о привлечении ФИО5 к административной ответственности за управление транспортным средством без законного основания. Тот факт, что этот вред ФИО5 причинил при использовании автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, правого значения не имеет, так как у виновника ДТП возникла гражданская ответственность за причинение вреда истцу. Таким образом, между истцом и ответчиком не имеется денежных обязательств, а налицо имущественные интересы, застрахованные на основании договора, при наступлении которых у ответчика наступает обязанность по их возмещению. Автомобиль был передан ФИО5 на законных основаниях, однако вследствие нарушения с его стороны правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором был признан истец. В силу положений закона у страховщика ОАО «ГСК ...» возникают обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Иванова Н.А.. Данные обязательства, а именно причинение вреда имуществу истца, вследствие наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, застрахованной на условиях договора ОСАГО (страховой полис серии НОМЕР НОМЕР) страховой компанией ОАО «ГСК «...» перед страхователем Ивановым Н.А. не исполнены. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Захарченко В.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Просила жалобу удовлетворить.

Истец Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОАО ГСК «...» Елизарова Т.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.

В судебном заседании установлено, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ..., г.н. НОМЕР и истца Иванова Н.А., управлявшего автомобилем марки «...», г.н. НОМЕР. Оба автомобиля на праве собственности принадлежат Иванову Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии НОМЕР от ДАТА года. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался и не опровергается доказательствами по делу.

Оба автомобиля на момент аварии были застрахованы в ОАО Государственная страховая компания «...».

Автомобиль «...» застрахован на основании полиса серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА года. Срок действия договора страхования с ДАТА года по ДАТА года. Автомобиль «...» застрахован на основании полиса серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА года. Срок действия договора страхования с ДАТА года по ДАТА года. Согласно договору собственником транспортного средства является Иванов Н.А. , страхователем является Иванов Н.А. .

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Иванову Н.А. было отказано в выплате на основании ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом владельцем транспортного средства может Выть его собственник, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, апелляционная инстанция находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю «...», принадлежащему Иванову Н.А. автомобилем ..., принадлежащем тому же лицу - Иванову Н.А, прекращающееся на основании ст.413 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Учитывая исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции доказательства, а также то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, и оценки суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского района ... от ДАТА года по иску Иванова Н.А. ОАО ГСК «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, расходов на уплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, жалобу Иванова Н.А. - без удовлетворения.