Мировой судья судебного участка ... ... ... ... № 11-112/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Советский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Омаровой И.В., при секретаре Хараман Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сластунова ... на решение мирового судьи судебного участка ... ... района ... от ... года по гражданскому делу по иску Сластунова ... к ОАО ... «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Стастунов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ... года, в ... час. ... мин., по адресу ..., ... произошло ДТП с участием его автомобиля «...», ..., которым он лично управлял и автомобиля «...», ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновником аварии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО ... В силу указных причин, истец обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно отчета об оценке ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости ... руб. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, истцом инициирован настоящий иск. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещении в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг предстателя в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., услуг оценщика в размере ... руб. Определением мирового судьи от ... года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в лице ОАО ... В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка ... ... района ... от ... года исковые требования Сластунова А.А. частично удовлетворены, суд взыскал с ОАО ... в его пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов, Сластунов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оценщика, указав, что судом необоснованно снижен размер услуг представителя до ... руб., а услуги оценщика подлежат взысканию в полном размере, в размере ... руб., согласно представленной в материалы дела квитанции, а не ... руб., как указано в решении суда. Заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6, полагавшего доводы жалобы необоснованной, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Мировым судьей установлено, что ... года, в ... час. ... мин., по адресу ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сластунова А.А. и автомобиля «...», ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ... стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составила ... рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости ... руб. ... года, страховое возмещение в размере ... рублей и расходы на оплату экспертизы в размере ... руб. были перечислены Сластунову А.А., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Разрешая требования Сластунова А.А. о взыскании величин утраты товарной стоимости автомобиля в ... руб., мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положений ст.15 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости. Однако, с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и услуг представителя апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Из п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ... в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ... года. Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком, в материалы дела не представлено. Между тем, из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату Сластунову А.А. страхового возмещения в размере ... рублей и расходы на оплату экспертизы в размере ... руб. Таким образом, услуги оценщика оплачивались Сластуновысм А.А. дважды, первоначально по направлению страховой компании, а впоследствии, истец заказывал независимую оценку. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере ... руб., установлен судом первой инстанции. Апелляционная инстанция полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг оценщика подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... ... района ... от ... года - изменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг оценщика, принять по делу новое решение, которым взыскать с Открытого Акционерного Общества «...» в пользу Сластунова ... судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб. и услуг представителя в размере ... руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья: Омарова И.В.
22 сентября 2011 года г. Астрахань