Мировой судья СУ № 7 Шульга Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коломийцына ... к Кавериной ... о взыскании суммы долга с апелляционной жалобой Коломийцына В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района ... от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коломийцын В.В. обратился к мировому судье с иском к Кавериной Т.В. о взыскании суммы долга, указав, что Дата обезличена года Каверина Т.В. взяла у истца в долг денежные средства в сумме ... рублей, сроком на семь дней под 10%, о чем ответчиком написана расписка. На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства, ответчик не реагирует. Просил суд взыскать с Кавериной Т.В. в свою пользу сумму долга в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г.Астрахани от Дата обезличена года исковые требования Коломийцына В.В. оставлены без удовлетворения.

Коломийцын В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, поскольку мировым судьей неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья указала, что в расписки не указано кому она дана, однако ответчик в судебном заседании признала факт взятия у истца денежных средств в сумме ... рублей, но сказала, что расписку не писала. Однако расписка от Дата обезличена года написала рукой ответчика. Кроме того, в расписке имеется описка в части указания года, о чем истец неоднократно заявлял, но ответчик и не отрицает, что брала деньги, но не в 2008 году, однако мировым судьей данный факт в решении суда не отражен. Свидетель Коняхина подтвердила доводы истца, кроме того, у нее ответчик также брала деньги в долг, и не вернула. Просил суд решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить.

В судебном заседании истец Коломийцын В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить.

В судебном заседании ответчик Каверина Т.В. доводы, указанные в апелляционной жалобе, не признала, пояснила, что расписку в получении денежных средств Коломийцыну В.В. не писала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Каверина Т.В. Дата обезличена года взяла ... рублей сроком на неделю с 21 по 28 марта под 10%.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании суммы тем, что ответчик не отрицает факт того, что взяла у истца денежные средства, в связи с чем, должна их вернуть. Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Статья 808 ГК РФ, предусматривает возможность представления в подтверждение заключения договора займа расписки или иного документа. Истцом представлена расписка Кавериной Т.В. в получении денежных средств, из которой не установлено предоставление истцом займа ответчику. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Из представленной расписки не установлено наличия передачи Коломийцыным В.В. денежных средств в долг Кавериной Т.В.

Ссылка истца на свидетельские показания не может являться доказательством по делу, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказы в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.328 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Коломийцына В.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года по иску Коломийцына ... к Кавериной ... о взыскании суммы долга оставить без изменения, жалобу Коломийцына В.В. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова