№11-127/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО9 к Павликовой ФИО10, Ешану ФИО11, Ешану ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов по апелляционной жалобе Романова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Романов А.А. обратился к мировому судье с иском к Павликовой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. а, <адрес>. По вине ответчицы, проживающей этажом выше, в результате халатного отношения и пользования приборами горячего и холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, затоплена квартира истца. Ответчица никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнила, материальный ущерб не возместила. Просил суд взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 9378 рублей, расходы за услуги экспертного учреждения в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 551 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 562 рублей. Определением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ешану О.П., Ешану К.М. В ходе судебного разбирательства истец Романов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 700 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ешану О.П., Ешану К.М. в пользу Романова А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 9378 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 551 рублей, расходы на юридические услуги в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 562 рублей, а всего 15311 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, Романовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, поскольку установлено, что в настоящее время нанимателем жилого помещения является Павликова Л.П. В силу ст. 68 ГК РФ и ст. 71 ЖК РФ Павликова Л.П. неправомерно освобождена от ответственности за причиненный материальный ущерб. Просил суд решение мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец Романов А.А. и его представитель Шаламов А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики Павликова Л.П., Ешану О.П., Ешану К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав Романова А.А., Шаламова А.Ю., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, установлено, что собственником <адрес> является Романов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, регистрация прав на <адрес> дома.144А по <адрес> отсутствует. Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <адрес>А состоит на балансе НБО ЖЭК-<адрес>. По данным адресного бюро в <адрес> дома.144А по <адрес> значатся зарегистрированными: Павликова Л.П., Ешану О.П., Ешану К.М. Из сообщения Жилищного управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> выдан Павликовой Л.П. Нанимателем вышеуказанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Павликова Л.П., договор социального найма не заключался. Судом также установлено, что Павликова Л.П. в <адрес> не проживает, а проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, осуществляя уход за престарелой матерью, что подтверждено письменными доказательствами по делу. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7 Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что лицами, виновными в причиненном материальном ущербе, после залива от ДД.ММ.ГГГГ, являются Ешану О.П. и Ешану К.М., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ должны нести указанные ответчики. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Романова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова ФИО14 к Павликовой ФИО15, Ешану ФИО16, Ешану ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.