Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани Усынин А.Н. № 11-137\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба, указав,что является собственником квартиры <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Срок эксплуатации труб отопительной системы составляет 10-15 лет, однако до настоящего времени отопительные коммуникации не заменялись, в связи с чем - пришли в аварийное состояние. При этом он надлежаще оплачивает коммунальные услуги и добросовестно несет бремя расходов по содержанию жилого дома. Эксплуатирующей организацией жилого дома является Управляющая компания «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3, которая отказалась осуществлять текущий и неотложный ремонт труб отопления. В связи с отказом ответчика производить ремонт, истец вынужден был за свой счет заменить трубы отопительной системы в квартире №, на что потратил <данные изъяты>. Истец, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость установки труб отопительной системы в квартире № в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества сособственников жилого дома <адрес>, указав следующее. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>. Индивидуальный предприниматель ФИО3, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества сособственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В нарушение условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 не вносят платежи за оказанные жилищные услуги, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель ФИО3 просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищным услугам принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3в пользу ФИО2 присуждена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание дома удовлетворены в полном объеме. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке присуждены сумма задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. С решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Заявитель указал, что ФИО1 не является стороной по делу, в связи с чем вызов ее в судебное заседание является нарушением процессуального права. Вместе с этим как основание для отмены решения суда, указывает, что ответ на его частную жалобу на определение о назначение дополнительной экспертизы был им получен после рассмотрения дела по существу. Вместе с этим полагает, что судом не исследован договор управления многоквартирным домом, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, не установлен состав общего имущества жилого дома, подлежащего капитальному ремонту. По мнению ФИО2, по вине ФИО3, между ним и ФИО3 не заключался договор на ремонт общего имущества жилого дома, следовательно никаких работ по ремонту принадлежащего ему имущества ФИО3 производить не могла и не выполняла. Кроме того,указывает, что надлежаще оплачивал услуги по ремонту жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ приостановил оплату, поскольку ремонт труб отопления ответчиком не производился. Результаты судебной экспертизы считает незаконными, поскольку в деле отсутствует акт технического обследования системы отопления, составленный Комиссией строительного и жилищного надзора; ответы на поставленные судом вопросы носят предположительный характер. Заявитель полагает необоснованным назначение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости работ и материалов по ремонту системы отопления, поскольку из представленных сторонами материалов усматривался размер расходов на замену системы отопления в квартире заявителя. Истец-ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить,вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а встречные требования ФИО3 о взыскании с него задолженности оставить без удовлетворения.. Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не возражала против отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что доводы ФИО2 являются обоснованными. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). На основании ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии со ст. 164 Жилищного Кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, при текущем ремонте производится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные. Полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб) производится при капитальном ремонте. В соответствии с п.п. 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В соответствии со ст. 87 ч. 1 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры № в жилом доме <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель ФИО3 принимает на себя обязательство в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения, выполнять работы по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя ФИО3, как лица, выполняющего функции обслуживающей организации, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества сособственников многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в порядке осуществления государственного контроля на территории Астраханской области, главным специалистом государственной жилищной инспекции Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО6 проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства. В результате мероприятия по контролю установлено, что в квартире № жилого дома <адрес> в спальной комнате на трубе отопления в месте соединения сгона с радиатором имеются следы ржавчины и течи в виде образования капель. На кухне на стояке центрального отопления наблюдается сухой след ржавчины от протечки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом мероприятия по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 вынесено предписание по устранению до ДД.ММ.ГГГГ указанных нарушений, копия которого представлена в материалах дела. Установленные в результате проверки нарушения в срок, указанный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не устранены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО КФ «<данные изъяты>» на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов по ремонту системы отопления в квартире № жилого дома <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Доводы заявителя о том, что основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовали, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Сторонами стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта системы отопления в указанной квартире, не оценивалась; ремонт фактически не производился, была произведена полная замена труб, в связи с чем сведения о стоимости ремонта в представленных сторонами материалах отсутствуют. Результаты первоначальной экспертизы, проведенной ООО КФ «<данные изъяты>» на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, не позволили определить стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта системы отопления в квартире № жилого дома <адрес>. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неполноте заключения эксперта и назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению. Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указаны источники сведений о ценах на работы и материалы, необходимые для ремонта. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по ремонту отопительной системы, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам дополнительной экспертизы, проведенной ООО КФ «<данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности ее результатов. Доводы заявителя о том, что в квартире № жилого дома <адрес> необходима была полная замена системы отопления, в судебном заседании подтверждения не нашли. Так, согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО КФ «<данные изъяты>» на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления в подъезде № жилого дома <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и необходимость в полной замене системы отопления в квартире № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии объективной необходимости в полной замене отопительных коммуникаций в квартире, в связи с чем не усматривает оснований для возмещения расходов, понесенных ФИО2 по замене указанных коммуникаций, за счет обслуживающей организации. Вместе с этим, суд также принимает во внимание, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, полная замена существующих систем центрального отопления производится при капитальном ремонте, а согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилого дома <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последняя обязана выполнять работы по капитальному ремонту только в случае принятия собственниками соответствующего решения. Такое условие договора соответствует п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Собственники жилого дома <адрес> решения о производстве капитального ремонта в установленном законом порядке не принимали. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части возмещения объективно обусловленных состоянием коммуникаций расходов по замене их составных частей - в сумме <данные изъяты>, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками жилого дома <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последняя обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату, платежи производятся потребителями услуг ежемесячно в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномочены ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Принимая во внимание, что решение о выборе в качестве обслуживающей организации индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 и ФИО1 как собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом шестимесячный срок в суд не обжаловали, суд приходят к выводу, что условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилого дома <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО3, являются обязательными для ответчиков по встречному иску и должны ими исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, судом установлено, что за период <данные изъяты> оплата за услуги по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ФИО2 и ФИО1 в полном объеме производилась. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Доводы ФИО2 о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 за указанный период услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ненадлежащее, опровергнуты материалами дела. Так, согласно журналам заявок за период <данные изъяты> актам приемки выполненных работ, договорам с ремонтными организациями, представленным в копиях в материалах дела, в указанный период индивидуальным предпринимателем ФИО3 производился текущий ремонт и обслуживание инженерных систем дома. Коммунальные услуги по квартире № жилого дома <адрес> предоставлялись в полном объеме, что подтверждается письмом Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению. При подаче встречного искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к убеждению, что с ФИО2 и ФИО1 подлежат взыскании судебные расходы в указанной сумме. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и не опровергают выводов решения мирового судьи, оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а жалобу, по указанным в ней основаниям, - удовлетворению не подлежащей. Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 46, 153, 154, 155, 164 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 56, 86, 87, 98, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Колбаева Ф.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>