29 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей «Общественный надзор» к индивидуальному предпринимателю Ефремову С.Ф., индивидуальному предпринимателю Ефремовой Е.П. о защите прав потребителей с апелляционными жалобами общества защиты прав потребителей «Общественный надзор», индивидуального предпринимателя Ефремовой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» обратилось к мировому судье с иском в защиту прав Хаткевич Е.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» Хаткевич Е.П. была приобретена: плитка <данные изъяты>; стена <данные изъяты>; декор <данные изъяты>; бордюр <данные изъяты> и пол <данные изъяты> серии Кензо на сумму <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время в процессе проведения ремонта при вскрытии упаковки было обнаружено, что плитка с дефектом. ДД.ММ.ГГГГ Хаткевич Е.П. вернула плитку в данный магазин, где ее приняли и согласились обменять, и позвонить через некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ Хаткевич Е.П. приехала на склад, чтобы забрать плитку, но вскрыв коробку, опять обнаружила тот же дефект. Истец отказалась забирать некачественный товар и потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги, уплаченные ранее за товар, но получила отказ. В связи с сложившейся ситуацией ремонт пришлось приостановить, ванная комната осталась недоделанной. В семье двое детей, которые постоянно пользуются ванной. Отсутствие уюта, красоты и законченности, который ощутили все близкие, в связи с чем, испытывали нравственные страдания. Просила суд взыскать стоимость плитки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи плитки керамической Кензо бежевая <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хаткевич Е.П. и индивидуальным предпринимателем Ефремовой Е.П., с Ефремовй Е.П. пользу Хаткевич Е.П. взыскана стоимость плитки <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также с Ефремовой Е.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Ларина Ж.Ю. указала, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что плитка приобреталась как композиция – несколько видов плитки и бордюры, которые вкладываются на стену и пол по цвету и рисунку. В результате непригодности к использованию из-за брака основного количества плитки, истец не смогла использовать и другую плитку, а именно: часть уложенной плитки пришлось снять со стен, а часть плитки осталась неиспользованной. Следовательно, истцом из-за брака плитки на сумму <данные изъяты> рублей не может быть использована также плитка на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просила суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно взыскать с ИП Ефремовой Е.П. в пользу Хаткевич Е.П. стоимость плитки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Ефремовой Е.П. в пользу Астраханской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Ефремова Е.П. в апелляционной жалобе указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в обоснование доводов суда положены доказательства, полученные с нарушением норм относимости и допустимости. Просила суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца Ларина Ж.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно взыскать с ИП Ефремовой Е.П. в пользу Хаткевич Е.П. стоимость плитки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Ефремовой Е.П. в пользу Астраханской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы жалобы ответчика не признала и просила суд отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьянова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, не признала, жалобу поданную Ефремовой Е.П. Просила суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

В судебное заседание истец Хаткевич Е.П., ответчик индивидуальный предприниматель Ефремова Е.П., индивидуальный предприниматель Ефремов С.Ф. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» истцом Хаткевич Е.П. была приобретена: плитка (<данные изъяты>; стена <данные изъяты> декор <данные изъяты> бордюр <данные изъяты> и пол <данные изъяты> серии Кензо на сумму <данные изъяты> рублей.

Спустя некоторое время в процессе проведения ремонта при вскрытии упаковки истцом было обнаружено, что плитка с дефектом. ДД.ММ.ГГГГ Хаткевич Е.П. вернула плитку в данный магазин, где ее приняли и согласились обменять, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и не опровергается сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, допроса свидетелей, исследования письменных доказательств по делу, достоверно установлено, что в плитке Кензо беж. 01-990021-54 были выявлены недостатки, которые не позволили использовать ее по своему назначению. Мировой судья правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в остальном приобретенном товаре недостатков обнаружено не было. В материалах дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что керамическая плитка приобреталась у индивидуального предпринимателя Ефремовой Е.П.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества защиты прав потребителей «Общественный надзор», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Е.П. - без удовлетворения.