Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани Силакова Ю.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Советский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Омаровой И.В., при секретаре Алиевой З.Э.к., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Волжский» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Волжский» к Яковлевой ФИО6 о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: ТСЖ «Волжский» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Яковлевой Е.М., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о снятии показаний со счетчиков воды, расположенных в квартире ответчика, суммарный расходы воды составил 1346 куб.м., ответчик оплатила лишь 32 куб.м. Таким образом, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня по августа 2011 года составила 5197 руб. 66 ко<адрес> взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 5197 руб. 66 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг предстателя в размере 7000 руб., госпошлины в размере 400 руб. В судебном заседании представитель истца Середенков П.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик Яковлева Е.М. в судебном заседании исковые требования признала. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Волжский» частично удовлетворены, суд взыскал с Яковлевой Е.М. в пользу ТСЖ сумму задолженности в размере 5197 руб. 66 коп., судебные расходы, связанные с оплатой справки Управления Росреестра в размере 625 руб., услуг предстателя в размере 500 руб. Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов, представитель истца Середенков П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав, что судом необоснованно снижен размер услуг представителя до 500 руб. Заслушав представителя истца Середенкова П.А., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Мировым судьей установлено, что Яковлева Е.М. является собственником <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о снятии показаний со счетчиков воды, расположенных в квартире ответчика, суммарный расходы воды составил 1346 куб.м., однако ответчик оплатила лишь 32 куб.м. Задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня по август 2011 года составила 5197 руб. 66 коп. Разрешая требования ТСЖ «Волжский» о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности со стороны Яковлевой Е.М. по коммунальным услугам и несвоевременность их оплаты, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования. Однако, с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов, апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере 7000 руб., установлен судом первой инстанции. Апелляционная инстанция полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб., что нашло свое отражение в материалах дела. Однако мировым судьей не разрешены заявленные требования в этой части. С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 27 октября 2011 года – изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать с Яковлевой ФИО7 в пользу Товарищества собственников жилья «Волжский» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. и госпошлины в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья: подпись Омарова И.В.
22 декабря 2011 года г. Астрахань