9 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Штефановой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ефимову Д.В. с апелляционной жалобой Штефановой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 8 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Штефанова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ефимову Д.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью чистки компьютера от вирусов, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов Д.В. перезвонил в тот же день и сообщил, что необходимо менять вентиляторы, но что Штефанова Т.В. согласилась. При возврате компьютера ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что поменяли программное обеспечение, увеличили память. Стоимость работ сразу не оговаривали. Кроме того, корпус системного блока был другого цвета, старый, на что Штефанова Т.В. обратила внимание ответчика, он сказал, что проверит, и если произошла ошибка, то поменяет корпус, однако были заменены только стенки корпуса системного блока. Когда подключили компьютер, то он был в рабочем состоянии. Оплату работ Штефанова Т.В. производила наличными в сумме <данные изъяты> рублей по акту выполненных работ, расписок не писала, чек не выдавался. Вместе с системным блоком истцу привезли два вентилятора, которые заменили. В настоящее время компьютер не работает, и поскольку в нем надо было менять все детали, она приобрела новый компьютер. Считает, что ей навязали услугу по замене программного обеспечения, увеличению компьютерной памяти, замену вентиляторов не произвели, поскольку вернули вентиляторы ДД.ММ.ГГГГ года, а она приобрела компьютер в ДД.ММ.ГГГГ году. Также считает, что ответчик утратил корпус от системного блока, чем причинил ей имущественный вред, а также не исполнил требования по замене корпуса в срок, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ИП Ефимова Д.В. сумму ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость утерянного корпуса системного блока в сумме <данные изъяты> рублей, разницу стоимости системного блока <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штефановой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Штефанова Т.В. в апелляционной жалобе указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку в показаниях свидетеля и пояснениях ответчика имеются противоречия, в связи с чем, мировой судья должен был отнестись критически к указанным пояснениям. Также пояснения свидетеля Ефимова Т.В. не могут приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Мировым судьей не были исследованы в полном объеме доказательства по делу. Просила суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Штефанова Т.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Ефимов Д.В. апелляционную жалобу не признал, пояснив, что Штефанова Т.В. обратилась к нему летом ДД.ММ.ГГГГ года со стандартными проблемами с компьютером, была проведена диагностика. Компьютер был старый, около пяти лет, амортизация на детали составляет три года. В феврале 2011 года истец вновь обратилась к нему, он приехал домой к истцу, выслушал жалобы, принял на ремонт системный блок. В офисе провели диагностику и по телефону со Штефановой Т.В. согласовали работы, которые надо было провести. Все работы отражены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец согласилась и подписала. Действительно от Штефановой Т.В. поступила жалоба по поводу внешнего вида системного блока, и выяснилось, что поставили ошибочно стенки от другого системного блока, которые были заменены, в связи с чем, Ефимов Д.В. принес свои извинения истцу. Затем от Штефановой Т.В. поступила претензия, доводы которой он проверил и устно ответил на нее устно. До настоящего времени истец стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей не оплатила, но в связи с тем, что данная сумма является незначительной, он в суд о взыскании суммы не обращался. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Штефановой Т.В. был приобретен компьютер и комплектующие изделия к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Штефанова Т.В. обратилась к ИП Ефимову Д.В., поскольку компьютер не работал, при включении «зависал».

ДД.ММ.ГГГГ Штефанова Т.В. передала компьютер ответчику для производства ремонта с заявленными дефектами: вирусы, низкая производительность оперативной памяти. Объем работ после проведенной диагностики был согласован с истцом по телефону, что в судебном заседании не оспаривалось. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указан объем работ, выполненный ответчиком, компьютер работал в нормальном режиме, претензий у истца к ответчику не было, что подтверждается пояснениями сторон.

В части стенок системного блока, которые не принадлежат её системному блоку, в судебном заседании было установлено, что ИП Ефимов Д.В. заменил на первоначальные и принес свои извинения Штефановой Т.В.

Доводы Штефановой Т.В., указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.328 ГПК РФ.

Учитывая исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции доказательства, а также то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, и оценки суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штефановой Т.В. - без удовлетворения.