Мировой судья с\у №6

Аминова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Тяско О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воронова В.В. к Беляниной О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Беляниной О.В. к Воронову В.В. о признании соглашения об уплате денежной суммы недействительным и применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Беляниной О.В. на решение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к Беляниной О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и Беляниной О.В. был заключен устный договор на изготовление кухонного гарнитура, После чего к нему приходил муж Беляниной О.В., который сделал все необходимые замеры, они оговорили материал, стоимость и сроки, в которые будет изготовлен кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Беляниной О.В. денежные средства в сумме .... рублей. Однако, заказ на изготовление мебели (кухонного гарнитура) выполнен не был и ДД.ММ.ГГГГ Белянина О.В. вернула истцу частично денежные средства в сумме .... рублей. Остальные деньги в сумме .... рублей должна была вернуть в течение недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, затем ею была возращена сумма в размере .... рублей, после чего обязательства по возврату денежных средств она не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Беляниной О.В. к Воронову В.В. о признании соглашения об уплате денежной суммы недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований Белянина О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вороновым В.В. было заключено соглашение, по которому она приняла на себя обязательство об уплате Воронову В.В. денежной суммы в размере .... руб. Соглашение оформлено двумя расписками. Указанное соглашение заключено ей под влиянием насилия (угрозы) со стороны Воронова В.В. Договор на изготовление мебели между ними не заключался, денег от Воронова В.В. в сумме .... руб. не получала, написала расписку и отдала Воронову В.В. .... руб. под психическим и физическим воздействием. Белянина О.В. просит признать соглашение об уплате денежной суммы, оформленное расписками от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, а именно обязать Воронова В.В. вернуть полученные от нее .... руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронова В.В. удовлетворены. Встречные исковые требования Беляниной О.В. оставлены без удовлетворения.

Белянина О.В. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение суда считает, незаконным и необоснованным, так как судом при рассмотрении данного гражданского дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец Воронов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Белянина О.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Федоров А.Ф. извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ .... УФСИН России по <адрес>.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом Вороновым В.В. заявлены исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании иска представлена расписка. В судебном заседании истец при уточнении исковых требований также указал на взыскание долга по основаниям ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако из содержания выданной ответчиком расписки и объяснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически между истцом и ответчиком возникли отношения подряда.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что денежных средств по договору займа не передавалось, деньги были переданы Федорову А.Ф. на изготовление кухонного гарнитура и именно Федоровым произведены все необходимые замеры, выбран материал, оговорена стоимость и сроки. Вороновым В.В. в счет оплаты кухонного гарнитура переданы Федорову А.Ф. денежные средства в сумме .... рублей.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии между Вороновым В.В. и Беляниной О.В. заключенного договора займа и возникших обязательств по его возврату не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Воронова В.В. к Беляниной О.В. о взыскании суммы долга в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, мировой судья правомерно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Беляниной О.В. о признании соглашения об уплате денежных средств недействительным.

Исковые требования истицы основаны на положения ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Других оснований для признания соглашения недействительным, не заявлено.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, мировой судья обоснованно пришла к выводу о недоказанности обстоятельств заключения соглашения под влиянием насилия.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и потому не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Беляниной О.В. суммы долга, в остальной части решения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требования Воронова В.В. к Беляниной О.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами- отменить, вынести новое решение, которым. в удовлетворении исковых требования Воронова В.В. к Беляниной О.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья .... И.В. Ефремова