Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани Краснова С.В. № 11-10/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании убытков с апелляционной жалобой ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 15 декабря 2011 г., У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело работы по замене амортизатора задней подвески, снятию и установке переднего амортизатора на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговом доме ООО «<данные изъяты>» автошины, в количестве 4 штук, на общую сумму <данные изъяты>. Через месяц после установки указанных шин на автомобиль <данные изъяты>, выявился повышенный и неравномерный их износ. Официальный дилер концерна «<данные изъяты>» в России – ООО «<данные изъяты>» предоставило истцу письменные разъяснения, из которых следует, что при замене передних амортизаторов происходит нарушение углов развал-схождение, при проведении работ по установке задних амортизаторов нарушение углов развал-схождение возможно, в связи с чем при проведении указанных работ необходима проверка и регулировка углов установки колес. При замене амортизатора задней подвески, снятии и установке переднего амортизатора на автомобиле <данные изъяты>, ответчик не произвел проверку и регулировку углов установки колес. В результате экспертного исследования была выявлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком указанной обязанности и неравномерным повышенным износом приобретенных истцом автомобильных шин. В связи с изложенным, истец полагает, что в результате некачественного выполнения работы ответчиком его имуществу причинен ущерб в размере стоимости автомобильных шин, установленных на автомобиль <данные изъяты> Истец, указав, что автомобильные шины, приобретенные им в торговом доме ООО «<данные изъяты>», преждевременно изношены и не подлежат эксплуатации, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автошин в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 15 декабря 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в бюджет Астраханской области взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, допущенным при его вынесении, указав, что при замене амортизатора задней подвески, снятии и установке переднего амортизатора на автомобиле <данные изъяты> ответчик произвел проверку и регулировку углов установки колес. Поскольку данная операция является обязательной при замене и установке амортизаторов, в платежные документы сведения о такой работе не вносятся. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не исследованы все причины неравномерного преждевременного износа автошин, в связи с чем вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца является необоснованным. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку сведения о предмете экспертизы, указанные в платежных документах и договоре, не соответствуют сведениям, указанным в экспертном заключении. Ответчик также указал, что государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины с ответчика истец не просил, в связи с чем взыскание с ответчика государственной пошлины является незаконным. Ответчик полагает, что взыскания с него штрафа в доход местного бюджета также необоснованно, поскольку истец не обращался с претензией к ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 15 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением замены амортизаторов задней и передней подвески, замены опорных подшипников на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Выполненные ответчиком работы оплачены истцом, что подтверждается чеком № 1, копия которого представлена в материалах дела. Согласно письму официального дилера концерна «<данные изъяты>» в России – ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при замене передних амортизаторов автомобилей <данные изъяты> происходит нарушение углов развал-схождение, при проведении работ по установке задних амортизаторов автомобилей Ниссан нарушение углов развал-схождение возможно; при проведении указанных работ необходима проверка и регулировка развал-схождение колес, в связи с чем такая проверка и регулировка входит в обязательный перечень работ. Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 Вместе с тем, при проведении замены амортизаторов задней и передней подвески на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» проверку и регулировку развал-схождение колес не провело, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в акте приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что сведения о такой работе в платежные и приемочные документы не вносятся, суд не принимает во внимание, поскольку работы по замене амортизаторов производились за счет ФИО2, следовательно, как усматривается из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, регулировка также должна быть оплачена ФИО2, что является основанием для внесения сведений о произведенной работе в платежные и приемочные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговом доме ООО «<данные изъяты>» автошины, в количестве 4 штук, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, состояние автошин имеет отклонение, согласно ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Непроведение ответчиком регулировочных работ развал-схождение состоит в прямой причинно-следственной связи с повышенным износом протектора автошин. Указанный вывод эксперта является однозначным и основан на непосредственном исследовании автомобиля и спорных автомобильных шин. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, а также обоснование методов проведения исследования. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении дела в первой инстанции причины повышенного износа автошин установлены правильно и основания для проведения дополнительного исследования отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что работа, выполненная ответчиком, вследствие ее недостатков, при обычных условиях использования автомобиля причинила вред имуществу потребителя ФИО2 следовательно ООО «<данные изъяты>» как лицо, выполнившее работу, должно возместить указанный ущерб, независимо от вины. Размер ущерба составляет стоимость приобретенных истцом в торговом доме ООО «<данные изъяты>» автошин, подтвержденная товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, и составляющая <данные изъяты>, а также стоимость экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу истца для выявления и последующего устранения причин преждевременного износа шин, подтвержденная товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что указанный платежный документ не соответствует реквизитам экспертного исследования, в судебном заседании подтверждения не нашли. Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к убеждению, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа в данном правовом случае необоснованно, поскольку претензионные требования истцом не заявлялись, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено соответствие требований о возмещении убытков норме ст. 14 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Астрахань госпошлина в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что государственная пошлина уплачена ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку закон не связывает последствия п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с уплатой государственной пошлины истцом, кроме того, истец вправе потребовать возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и не опровергают выводов решения мирового судьи, оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а жалобу, по указанным в ней основаниям, - удовлетворению не подлежащей. Руководствуясь ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, ст.ст. 56, 100, 103, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 15 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ф.А.Колбаева