Мировой судья с\у №4 Кузичкина Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Тяско О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «....» к Ермолаевой Е.В. о взыскании суммы по договору займа, убытков, расходов и встречному исковому заявлению Ермолаевой Е.В. к ООО «....» о признании сделки недействительной, с апелляционной жалобой Ермолаевой Е.В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к мировому судье с иском о взыскании с Ермолаевой Е.В. суммы займа в размере .... руб., выданной на основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов: по оплате госпошлины в размере .... руб., на оплату услуг представителя в размере .... рублей, впоследствии в ходе рассмотрения иска по существу заявлено о взыскании расходов за проведение почерковедческой и дополнительной экспертизы в размере .... руб.

Ответчик Ермолаева Е.В. обратилась к ООО «....» со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу притворности сделки, указав, что, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «....», также осуществляла трудовую деятельность в ООО ПКФ «....». Считает, что, воля сторон на получение правовых последствий, вытекающих из договора займа, отсутствовала, так как воля сторон была направлена на получение правовых последствий, вытекающих из исполнения трудовых обязанностей Ермолаевой Е.В. перед ООО «....» либо ООО ПКФ «....», в связи со спецификой её работы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «....» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ермолаевой Е.В. отказано.

Ответчик Ермолаева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обоснование своих требований, что решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Просила жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 309,310, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Ермолаева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «.... с ДД.ММ.ГГГГ в должности супервайзера, что подтверждается трудовым договором.

На основании договора денежного займа беспроцентного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ....» и Ермолаевой Е.В., последняя обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные ей ООО «....» в качестве займа в размере .... руб. (пункт 1.1, 2.1 - 2.3 Договора).

Денежные средства в размере .... руб. получены Ермолаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в пункте 2.2 Договора займа срок, денежные средства Ермолаевой Е.В. не возвращены.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере .... рублей, а также судебных расходов, установив, что денежные средств в размере .... рублей являлись заемными средствами, подлежащими возврату ответчиком истцу в установленный договором займа срок.

С учетом требований ст. 170 п. 2 ГК РФ, ст. 421,432,434 ГК РФ, мировой судья обоснованно отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировому судье истец не представила доказательства притворности сделки, при этом мировой судья, дав правильную оценку представленным сторонами в обоснование требований и возражений доказательствам, обоснованно посчитал, что при заключении договора займа денежных средств воля сторон договора была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи денежных средств по займу.

Всем представленным сторонам доказательств мировой судья дала надлежащую оценку.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мировым судьей и не опровергает выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по этим доводам не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «....» к Ермолаевой Е.В. о взыскании суммы по договору займа, убытков, расходов и встречному исковому заявлению Ермолаевой Е.В. к ООО ....» о признании сделки недействительной - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ефремова