Определение по состоянию на 27.02.2012 вступило в законную силу

27 февраля 2012г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Гриценко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к Гамзатову ФИО12, Гамзатовой ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, взыскании платы за пользование частью жилого помещения, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Кузнецовой Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Гамзатову А.Т., Гамзатовой А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, взыскании платы за пользование частью жилого помещения, компенсации морального вреда, указав, что является собственником 1/2 доли <адрес>. 68 <адрес>, вторая доля квартиры принадлежит Гамзатову А.Т. Квартира состоит из трех изолированных комнат: 16,2 кв.м., 11,7 кв.м., 7,7 кв.м., кухни, прихожей, санузла, ванной комнаты, двух лоджий, двух шкафов, общая площадь квартиры 63,4 кв.м.

04.03.2009г. она имела намерение вселиться в квартиру для проживания, однако Гамзатовы уговорили ее не вселяться, обязались в течение 6 месяцев купить ей однокомнатную квартиру, ключи от спорной квартиры она вернула Гамзатовым.

До настоящего времени однокомнатную квартиру Гамзатовы ей не купили, в спорную квартиру ее не впускают, ключи не дают, деньги за 1/2 доли квартиры не платят, пользуются ее собственностью.

Просила определить порядок пользования квартирой <адрес> <адрес>, выделить ей в пользование комнату № 7 площадью 7,7 кв.м., комнату № 8 площадью 11,7 кв.м.; комната № 10 площадью 16,2 кв.м., соединена с лоджией 3,2 кв.м., выломана стена, нет рамы и дверей, нужно привести ее в первоначальное состояние,; обязать ответчиком не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика Гамзатова привести в первоначальное состояние туалет и ванную, разделив их, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг БТИ <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., плату за проживание ответчика Гамзатова А.Т. в ее 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворены в части: определен порядок пользования квартирой <адрес> <адрес>, в пользование Кузнецовой Л.А. выделена комната площадью 16,2 кв.м., в пользование Гамзатова А.Т. выделены комнаты 7,7 кв.м. и 11,7 кв.м., в общем пользовании оставлены прихожая, два шкафа, ванная, туалет, две лоджии, кухня; Гамзатова А.Т. суд обязал освободить жилую комнату, площадью 16,2 кв.м., от проживания, а также передать Кузнецовой Л.А. ключи от входной двери спорной квартиры, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Гамзатова А.Т. в пользу Кузнецовой Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.

Истец Кузнецова Л.А. с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, указав, что она предлагала другой вариант раздела – ей комнаты 11,7 кв.м. и 7,7 кв.м., ответчику комнату 16,2 кв.м., однако суд, не приводя никаких доводов и обоснования в своем решении, определил порядок пользования наоборот. С установленным судом порядком пользования спорной квартирой она не согласна, поскольку комнату, площадью 16,2 кв.м., ответчик привел в непригодное для проживания состояние, разрушил часть стены возле выхода на лоджию, объединил санузел и ванную комнату, снес дверь из лоджии, примыкающей к выделенной ей комнате, что мешает ее изолированности, утепление внешней стороны лоджии не произведено, поэтому в комнате холодно, перепланировка квартиры документально не оформлена. Комнаты, выделенные ответчику, перепланировке не подвергались, полагает, что таким вариантом раздела суд поставил стороны в неравное положение.

Полагает, что суд необоснованно счел недоказанным факт наличия перепланировки в спорной квартире, ее ходатайства о вызове свидетелей по данному факту остались без удовлетворения. Представить технический и кадастровый паспорта на спорную квартиру по состоянию на текущий год суд, игнорируя ее ходатайства, ответчиков не обязал. При соединении комнаты 16,2 кв.м. с лоджией 3,2 кв.м., образовалась жилая комната 19,4 кв.м., эту комнату сделали ответчики, она устраивает их, поэтому, по ее мнению, должна остаться в пользовании Гамзатовых.

Также считает, что в остальной части выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, рассмотрение дела проведено не объективно, отказ в допросе свидетелей лишил ее возможности доказать нарушение ее прав, отказ в истребовании доказательств, по ее мнению, привело к вынесению несправедливого решения.

Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 от 11.11.2011г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании Кузнецова Л.А., ее представитель Мирвольская В.В., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчики Гамзатова А.Г., Гамзатов А.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещенф, их представитель Бельский А.Н., действующий по доверенности и ордеру, с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ, данных в п. 37 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996г., следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, Кузнецовой Л.А. и Гамзатову А.Т. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> по <адрес>, по 1/2 доли каждому. Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу порядка пользования жилым помещением, ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, Гамзатов А.Т. использует квартиру для проживания в целом.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: 16,2 кв.м., 11,7 кв.м., 7,7 кв.м., кухни, прихожей, санузла, ванной комнаты, двух лоджий, двух шкафов, общая площадь квартиры 63,4 кв.м.

Установив, что между сторонами, как сособственниками спорного жилого помещения, порядок пользования данным жилым помещением не сложился, а доли сторон в праве собственности являются равными - по 1/2, суд первой инстанции выделил в пользование истца комнату, площадью 162 кв.м., а в пользование ответчика комнаты, площадью 11,7 кв.м. и 7,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением, решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поскольку исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Кроме того, как усматривается из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Л.А. и Гамзатовой А.Г. (предыдущим собственником 1/2 доли квартиры), Кузнецова Л.А. отказалась против проживания в спорной квартире и обязалась, за имеющуюся жилую площадь 1/2 доли <адрес>, состоящую из комнаты 16,2 кв.м., лоджии 3,8 кв.м., производить оплату без коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, нарушений прав истицы в пользовании квартирой по определенному мировым судьей порядку не установлено. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом, суд считает необходимым оставленные мировым судьей в общем пользовании сторон лоджии, закрепить конкретно за каждой из сторон: истцу выделить лоджию, прилегающую к комнате площадью 16,2 кв.м. (помещение 12 поэтажного плана), а в пользование ответчика выделить лоджию, прилегающую к комнате площадью 7,7 кв.м. (помещение 13 поэтажного плана).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и обязании ответчиков представить техническую документацию на спорную квартиру по состоянию на 2011г., не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлены лишь косвенные доказательства произведенной ответчиками перепланировки, доказательств тому, что имеет место нарушений прав и законных интересов, как того требует ст. 29 ЖК РФ, истцом представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, они аналогичны доводам, приводимым в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части.

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 11 ноября 2011г. по делу по иску Кузнецовой ФИО14 к Гамзатову ФИО15, Гамзатовой ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, взыскании платы за пользование частью жилого помещения, компенсации морального вреда, в части оставлении двух лоджий в пользовании сторон изменить.

Выделить в пользование Кузнецовой ФИО17 лоджию, прилегающую к комнате площадью 16,2 кв.м. (помещение 12 поэтажного плана), выделить в пользование Гамзатова ФИО18 лоджию, прилегающую к комнате площадью 7,7 кв.м. (помещение 13 поэтажного плана).

В остальной части решение оставить без изменения.

Полный текст определения изготовлен 02.03.2012.

СУДЬЯ