№11-21/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук ФИО8 к ООО <данные изъяты>», Мухаметовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Ткачук Е.Е. обратилась с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 17178 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в котором указала, что является собственником <адрес>. ООО <данные изъяты>» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не осуществляющего надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, лопнул стояк в результате чего, канализационные воды залили часть жилого помещения, в котором проживает истец. Сумма ущерба от залива, согласно сметному расчету ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» составила 17178,80 руб. В добровольном порядке ущерб ООО <данные изъяты>» не воз­мещен. В связи с обращением в суд возникли расходы. Бездействие ответчика ООО <данные изъяты>» причинило истцу физические и нравственные страдания. Истец Ткачук Е.Е., в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования просила удовлетворить в пол­ном объеме, взыскав ущерб, расходы и компенсацию морального вреда с ООО <данные изъяты>», в связи с неисполнением своих обязанностей по договору управ­ления многоквартирным домом. Требований к ответчику Мухаметовой Н.Э. истец не предъявляет.

Решением мирового судьи № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу Ткачук Е.Е. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 3958,80 уб., расходы за составление сметного рас­чета в размере 3220 руб., по оплате госпошлины в размере 558,35 руб., а всего 17737,15 руб.

Не согласившись с решением, ООО <данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, где указано, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и в основу решения положены документы, являющимися недопустимыми доказательствами. Вина ООО <данные изъяты>» не доказана в причинении материального ущерба истице, в связи с чем суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на общество. Просят решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ткачук Е.Е. отказать.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» Кондюкова О.В. апелляционную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи отменить, приняв новое решение в иске Ткачук Е.Е. отказать.

В судебном заседании представитель истца Гуськова Н.В., доводы жалобы не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истица Ткачук Н.Е., ответчик Мухаметова Н.Э. не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обес­печивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов поль­зования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собствен­ников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества соб­ственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предостав­лять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользую­щимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Ткачук Е.Е. является собственником <адрес>.

Из акта, утвержденного генеральным директором ООО УК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была залита кана­лизационными водами квартира истца ФИО1 в результате образовав­шейся лопины на тройнике, расположенном в междуэтажном перекрытии, из кото­рой, при использовании жильцом <адрес>, системы канализации внутри вышерасположенной квартиры, происходило подтопление <адрес>, что по­влекло причинение ущерба внутренней отделке квартиры Ткачук Е.Е.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартир­ном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фа­сонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудо­вания, расположенного в этой системе.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно возложена ответственность по возмещению материального ущерба на ООО УК <данные изъяты>», поскольку канализационные стояки находятся в ведении ответчика. Кроме того, как установлено в судебном заседании протечка произошла в результате образовав­шейся лопины на тройнике, расположенном в междуэтажном перекрытии и в дальнейшем ООО УК <данные изъяты>» произвели замену части канализационного стояка общего пользования и тройников в междуэтажном перекрытии дома между 2 и 3 этажами.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине жильцов <адрес> тщательно были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что в виду отсутствия доступа в <адрес> для осмотра и ремонта инженерных сетей, в результате чего причинен ущерб истице несостоятельны, поскольку из представленных материалов не следует, что ООО <данные изъяты>» пыталось урегулировать данный вопрос в судебном порядке, а также судом установлено, что протечка произошла в междуэтажном перекрытии канализационного стояка, что входит в состав общего имущества и обслуживается управляющей компанией.

Согласно сметному расчету ГП АО ПТТ <данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления в ценах текущего уровня на август 2011 года, составит 13958 рублей 80 копеек.

Таким образом, вина ответчика ООО УК <данные изъяты>» в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между его действиями (без­действием) и наступившими последствиями, нашла свое подтверждение, в связи с этим, мировым судьей законно и обоснованно взыскана сумма материального ущерба с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу Ткачук Е.Е. в размере 13958 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 3778 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.320-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткачук ФИО12 к ООО <данные изъяты>», Мухаметовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.