Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани Краснова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Советский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Омаровой И.В., при секретаре Досалиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП Гаврилова С.Ю. - Димитренко А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова С.Ю. к Беднякову В.Г., Бедняковой О.П., Назаровой Л.В., Беднякову В.В., Беднякову Н.В., Красючковой Н.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов, у с т а н о в и л: ИП Гаврилов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками образовалась задолженность за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на напоминания, ответчики задолженность не погасили, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказываемые жилищные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг почты в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Димитренко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчики Бедняков В.Г., Беднякова О.П., Назарова Л.В. в судебном заседании исковые требования признали. Ответчики Красючкова Н.В., Бедняков Н.В., Бедняков В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 24 апреля 2012 года исковые требования ИП Гаврилова С.Ю. частично удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Беднякову В.Г., Бедняковой О.П., Назаровой Л.В., Беднякову В.В., Беднякову Н.В., Красючковой Н.В. в солидарном порядке задолженность за оказываемые жилищные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг почты в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов, представитель истца Димитренко А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав, что судом необоснованно снижен размер услуг представителя до <данные изъяты> руб. Заслушав ответчиков Беднякова В.Г. и Беднякову О.П., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Гаврилов С.Ю. занимается обслуживанием <адрес> по п<адрес>, согласно договора выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между уполномоченным по дому ФИО11 и Гавриловым С.Ю. С этого момента Гаврилову С.Ю. переданы техническая и бухгалтерская документация на жилой дом и у сторон возникли взаимные обязательства по исполнению его условий. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м. Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес>, (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешая требования ИП Гаврилова С.Ю. о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности со стороны ответчиков по оплате услуг за обслуживание многоквартирного дома и несвоевременность их оплаты, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования. Однако, с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> руб., установлен судом первой инстанции. Апелляционная инстанция полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 24 апреля 2012 года – изменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принять по делу новое решение, которым взыскать с Беднякова В. Г., Бедняковой О. П., Назаровой Л. В., Беднякова В. В., Беднякова Н. В., Красючковой Н. В. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова С. Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Омарова И.В.
09 июня 2012 года г. Астрахань