решение о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю

РЕШЕНИЕ

14 мая 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

при секретаре Алиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» к Сайкину ... о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» (далее ООО СК «...») обратилось в суд с иском к Сайкину А.С. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ответчик в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года состоял с обществом в трудовых отношениях в должности кладовщика и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец указывает, что Дата обезличена года инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача на общую сумму 120684 рубля.

На основании изложенного, ООО СК «...» просит суд взыскать с Сайкина ... материальный ущерб в размере 120684 рубля.

Представитель истца ООО СК «...» FIO3, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, дополнительно просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

Ответчик Сайкин А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно в размере 40000 рублей, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что им действительно ошибочно был отпущен товар третьим лицам, а именно цемент и смесь «болларс», на общую сумму 40000 рублей, при проведении инвентаризации он не присутствовал, результаты инвентаризации не оспаривал, проведение повторной инвентаризации не инициировал, доказательств, подтверждающих, что размер недостачи составил на сумму менее заявленной истцом, у него не имеется. Дата обезличена года он подписал соглашение о погашении недостачи, но до настоящего времени ущерб не возместил.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Сайкин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «...» в должности ... торгового центра «...», что подтверждается приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года «О приеме на работу», приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», табелем учета рабочего времени.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО СК «...» и Сайкиным А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из пункта 1 подпункта «а» настоящего договора работник должен бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Из представленных суду инвентаризационных описей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года судом установлено, что ответчиком Сайкиным А.С. были приняты товарно-материальные ценности, что было признано и не оспаривалось последним в судебном заседании.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года «О проведении инвентаризации ТМЦ на складе Номер обезличен ТЦ «...» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенных кладовщику Сайкину А.С.

По результатам инвентаризации составлен акт, утвержденный директором ООО СК «...» Дата обезличена года, и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 120684 рубля. С указанным актом ответчик Сайкин А.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте и было признано им в судебном заседании.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика Сайкина А.С. в части размера недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 40000 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетелей начальника коммерческого отдела - FIO9, старшего бухгалтера - ревизора FIO8, менеджера FIO7, менеджера FIO6, менеджера ... бухгалтера FIO5, бухгалтера - ревизора FIO4 судом установлено, что на основании приказа директора ООО СК «...» ими Дата обезличена года проводилась на складе Номер обезличен в торговом центре «...» инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенных ... Сайкину А.С., при проведении инвентаризации был произведен пересчет товарно-материальных ценностей по категориям товара, составлена инвентаризационная опись, в которой содержались сведения о количестве и стоимости товара по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие товара, по итогам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 120684 рубля. При проведении инвентаризации Сайкин А.С. не присутствовал, итоги инвентаризации были доведены до его сведения, ответчик был ознакомлен с актом и ему было предложено представить товар либо товарные накладные и иную документацию, подтверждающую отсутствие недостачи, однако Сайкиным А.С. ни накладные, ни товар, ни денежные средства в счет возмещения ущерба не были представлены.

Из письменных объяснений Сайкина А.С. от Дата обезличена года судом установлено, что последний Дата обезличена года передал вверенный ему товар - цемент в количестве ... мешков без ведома директора в долг знакомым до Дата обезличена года.

Судом установлено, что Сайкин А.С. обязался возместить ущерб в размере 120684 рубля в срок до Дата обезличена года, что подтверждается письменным соглашением от Дата обезличена года и заявлением от Дата обезличена года.

Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму 120684 рубля подтверждается также инвентаризационной описью и не опровергается иными доказательствами по делу.

Суду не представлено ответчиком Сайкиным А.С. никаких доказательств, подтверждающих отсутствие недостачи либо несоответствие заявленного размера ущерба, а также отсутствие его вины в причинении ущерба.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «...» и считает необходимым взыскать с Сайкина А.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 120684 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ООО СК «...» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.

Поскольку исковые требования ООО СК «...» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сайкина А.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сайкина ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» материальный ущерб в размере 120684 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей, а всего 124298 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2010 года.