О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» мая 2010 года г.Астрахань
Советский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Коробченко Н.В.При секретаре Алиевой А.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «...» к Сафонникову ..., Невдашову ... о взыскании долга по коммунальным платежам,установил:
ТСЖ «...» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафонникову В.Н., Невдашову С.Н. о взыскании долга по коммунальным платежам, указав в обоснование своих требований, что ответчики являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... и с 2006г. не оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, комиссией был обнаружен факт самовольного подключения к электрическому щитку жильцом кв. Номер обезличен Невдашовым С.Н., который неоднократно был отключен за долги по коммунальным услугам.В настоящее время задолженность ответчиков составила 52104 рублей 52 копейки, в связи с чем истец просит суд взыскать с Сафонникова В.Н., Невдашова С.Н. сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 52104 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 рублей, государственной пошлины в сумме 1786 рублей.
Определением суда от Дата обезличена года по делу в качестве соответчика привлечена Меркулова С.С.
Судом установлено, что представитель истца ТСЖ «...» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, по вызовам в суд дважды не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик Сафонников В.Н., представитель соответчика Меркуловой С.С. - FIO4, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, считали возможным оставить исковые требования без рассмотрения.
Ответчик Невдашов С.Н., соответчик Меркулова С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,
определил:
Исковые требования Товарищества собственников жилья «...» к Сафонникову ..., Невдашову ... о взыскании долга по коммунальным платежам, оставить без рассмотрения.Настоящее определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.В. Коробченко