О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Астрахань 04 июня 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Бен Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой ..., Череватовой ... к комитету имущественных отношений г. Астрахани, комитету по строительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьева Е.Н., Череватова М.В. обратились в суд с иском к комитету имущественных отношений г. Астрахани, комитету по строительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....
По данному делу неоднократно назначались судебные заседания, на которые истцы и их представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, о дне слушания надлежаще извещенные, не являлись: 31.05.2010 и 04.06.2010.
Истцы Прокофьева Е.Н., Череватова М.В., представитель истцов Кашурникова А.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судом установлено, что истцы и их представитель, надлежаще извещенные о дне слушания дела, не явились в судебное заседание, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требуют разбирательства дела по существу.
Поэтому суд приходит к выводу, что исковое заявление Прокофьевй Е.Н., Череватовой М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Прокофьевой ..., Череватовой ... к комитету имущественных отношений г. Астрахани, комитету по строительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подача частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Е.А. Фролова