г. Астрахань 01 июня 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Фроловой Е.А.,
при секретаре: Бен Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ..., действующего с согласия матери ФИО2, к Масленниковой ..., о выделе доли в жилом доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Харченко А.А., действующий с согласия матери ФИО2, обратился в суд с иском к Масленниковой Л.А. о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в домовладении Номер обезличен по ... в ..., что составляет от общей площади дома 17,1 кв.м. Ответчику принадлежит на праве собственности 3/4 доли указанного домовладения. Просил суд выделить принадлежащую ему долю в домовладении в натуре по техническому заключению специалиста Гайворонской А.А., действующей по доверенности от АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в связи с чем произвести установку перегородки между комнатами Номер обезличен из существующего оконного проема в комнате Номер обезличен оборудовать выход из выделенной части дома, установить дверь и возвести холодный пристрой, оборудовать систему отопления с установкой АОГВ и отопительных труб, прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом литер «АА1а1» по адресу: ..., ....
Определением суда от 07.05.2010 принято к производству от истца заявление в порядке ст. 39 ГПК Ф, в котором истец просил суд выделить принадлежащую ему долю на праве собственности в размере 1/4 в натуре в жилом доме под литером «АА1а1» по адресу: ..., ..., по одному из двух предложенных специалистом вариантам с проведением всех указанных в заключении работ, связанных с реальным выделом доли.
В судебном заседании стороны пришли к мнению о заключении мирового соглашения и просили суд утвердить условия мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца Кравцова З.Е., действующая на основании доверенности, и законный представитель истца Харченко А. А. - ФИО2 просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого: Масленникова Л.А. обязуется перечислить на расчетный счет Харченко А.А., открытого в банке на его имя, денежную сумму в размере 280 000 рублей в счет покупки 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., до Дата обезличена года, а истец Харченко А.А., действующий с согласия матери ФИО2, обязуется передать Масленниковой Л.А. принадлежащие ему 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., путем оформления договора купли-продажи, немедленно после перечисления на его расчетный счет в банке денежной суммы в размере 280 000 рублей в счет покупки указанного имущества. Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований, последствия отказа от иска по ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
В судебном заседании ответчик Масленникова Л.А. не возражала против заключения мирового соглашения на предложенных стороной истца условиях, просила суд утвердить мировое соглашение.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и текст мирового соглашения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство стороны истца об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу, - подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Харченко ..., действующего с согласия матери ФИО2, к Масленниковой ..., о выделе доли в жилом доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по условиям которого:
Производство по гражданскому делу по иску Харченко ..., действующего с согласия матери ФИО2, к Масленниковой ... о выделе доли в жилом доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Е.А. Фролова