Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 04 июня 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
с участием прокурора Хасановой Д.Б.,
при секретаре Бен Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левикова ... к индивидуальному предпринимателю Калика ... о признании основания увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Левиков О.Е. обратился в суд с иском к ИП Калика ... о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, указав, что по трудовому договору от Дата обезличена работал ... у индивидуального предпринимателя Калика ... с Дата обезличена. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истец был уволен по основанию подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку в день увольнения находился на работе, прогулов не допускал, не управлял автомобилем из-за болей в спине, находился на рабочем месте. Дата обезличена написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако работодатель уволил его по статье, поэтому с Дата обезличена не мог трудоустроиться. Просил восстановить его на работе на прежнем месте, взыскать с ответчика средний заработок из расчета 1 МРОТ, т.е. 4300 руб., за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе, а также судебные расходы в размере 5 000 руб.
Определением суда от 01.06.2010 принято к производству изменение иска, в котором Левиков О.Е. просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке «уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул)» на запись «уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию», взыскать с ИП Калика ... материальный ущерб в размере 21 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Левиков О.Е. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца адвокат Дубовцев Г.А. суду пояснил, что увольнение Левикова О.Е. произведено не на законных основаниях, нарушена процедура увольнения, просил суд обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения «на увольнение по собственному желанию», а также в связи с получением Левиковым О.Е. перерасчета заработной платы за 2009-2010 года в размере 16 526,26 рублей, взыскать с ответчика денежные средства только за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании ответчика ИП Калика ... исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Суд, выслушав Левикова О.Е., Дубовцева Г.А., Калика ... свидетелей, мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу закона на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что Левиков О.Е. с Дата обезличена состоял в трудовых отношениях с ИП Калика ...., что подтверждается трудовым договором от Дата обезличена л.д.4), заявлением от Дата обезличена л.д.41), приказом Номер обезличен от Дата обезличена л.д.59-60), копией трудовой книжки л.д.61-62).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Левиков О.Е. л.д.36) уволен по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием для издания приказа является докладная механика Зеленюк Г.Н. л.д.39) об отсутствии Левикова О.Е. на рабочем месте в течение 6 часов без уважительных причин.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена л.д.38) работодатель привлек водителя Левикова О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, основанием к изданию приказа послужил акт от Дата обезличена л.д.37). Согласно акту от Дата обезличена л.д.59) Левиков О.Е. от ознакомления с приказом Номер обезличен отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена л.д.56) Левиков ... находился на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности серии Номер обезличен. После нахождения на больничном Левиков О.Е. приступил к работе Дата обезличена, но в связи с продолжающимися болями в спине, за руль автомашины не садился, находился в гараже.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... суду пояснил, что у ИП Калика ... работает с Дата обезличена, им были составлены докладная и акт по причине отсутствия Левикова О.Е. на рабочем месте более 6 часов. Ранее Левикова О.Е. он не знал, увидел первый раз Дата обезличена после обеда в офисе у предпринимателя. Рабочим местом Левикова ... склад-гараж.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ... ... суду пояснила, что Дата обезличена Левиков О.Е. в офис пришел только после обеда, рабочим местом Левикова О.Е. является гараж-склад. В кабинете свидетеля Левиков О.Е. расписывается в журнале и берет ключи от машины.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ... поскольку до Дата обезличена он Левикова О.Е. не знал, и свидетеля ... поскольку как следует из пояснений истца Дата обезличена за руль автомашины он не садился из-за болей в спине, поэтому за ключом в офис не ходил.
Работодатель обосновывает увольнение Левикова О.Е. Дата обезличена за прогул наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако суд считает, что увольнение Левикова О.Е. произведено с нарушением закона, с нарушением процедуры увольнения. Так, работодателем в день выявления факта прогула не было затребовано письменное объяснение работника. В суд представлена объяснительная Левикова О.Е. от Дата обезличена л.д.35), в которой говорится о невыходе на работу истца Дата обезличена.
Суд не может принять во внимание указанную объяснительную, поскольку она написана за пределами увольнения истца, истец уволен той же датой, когда работодатель узнал об указанном нарушении, не предоставив истцу разумный срок на дачу объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Также суд принимает во внимание наличие двух приказов об увольнении Левикова О.Е. за одно и тоже нарушение дисциплины, что не допускается законом.
Часть 5 ст. 193 ТК РФ не допускает применения нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок.
Судом установлено, что истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дважды, о чем свидетельствуют приказы Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, что является нарушением трудового законодательства. Поэтому доводы стороны ответчика о том, что увольнение истца совершено без нарушений закона, необоснованны.
В судебном заседании установлено, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию Дата обезличена, что свидетельствовало о намерении истца прекратить трудовые отношения с ИП Калика ... по инициативе работника, однако он был уволен работодателем за прогул с нарушением процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что истец с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с ИП Ушаковым ... в должности ..., что подтверждается копией трудовой книжки л.д.61-62).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца проведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем приказ Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена об увольнении Левикова ... по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо признать незаконным и отменить. Также суд считает необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения Левикова О.Е. на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена Дата обезличена.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета одного месячного размера оплаты труда, что составляет за период с Дата обезличена по Дата обезличена сумму 6062 рубля, из расчета полного месяца за апрель 2010 года и 8 рабочих дней за май 2010 года (4330+1732).
Исковые требования о взыскании перерасчета за период 2009-2010 годы из расчета заработной платы в размере не ниже 1 МРОТ, а всего в размере 16 526 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно Дата обезличена погасил имеющуюся задолженность перед Левиковым О.Е., что следует из расходного кассового ордера л.д.80), расчета л.д.81). ИП Калика ... за нарушение требований трудового законодательства в этой части привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ л.д.71-79).
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что увольнение Левикова О.Е. произведено незаконно, однако заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Суд учитывает неправомерные действия ответчика, повлекшие переживания истца в связи с незаконным увольнением и записью в трудовой книжке по увольнению за прогул. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачено 5000 рублей за услуги представителя-адвоката л.д.8,9, 25), указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в силу закона подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей (400+200) за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левикова ... удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена об увольнении Левикова ... по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменить дату и формулировку основания увольнения Левикова ... на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена Дата обезличена
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калика ... в пользу Левикова ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 16 062 (шестнадцать тысяч шестьдесят два) рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калика ... государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2010 года.
Судья: Е.А. Фролова