РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 августа 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.
при секретаре Кулбасовой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ажикова ... к Овсянникову ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Ажиков С.С. обратился в суд с иском к Овсянникову М.Г., указав в обоснование своих требований, что 22.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «...» причинены механические повреждения.
Истец указывает, что виновным в ДТП лицом был признан ответчик, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с его автомобилем. Более того, Овсянников М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует.
Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 81281 рубль.
На основании изложенного, Ажиков С.С. просит суд взыскать с Овсянникова М.Г. материальный ущерб в размере 84535 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2745 рублей.
Истец Ажиков С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Дереглазов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Ажиковым С.С. требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Ответчик Овсянников М.В. исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 50000-60000 рублей, пояснив, что указанную сумму он способен возместить истцу, вину в совершении ДТП признает и не оспаривает, действительно его ответственность, как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП.
Признание иска в части ответчиком Овсянниковым М.Г. судом принято, о чем занесено в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.
Статья 12 ГК РФ устанавливает один из способов защиты гражданских прав - путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 22.03.2010 года примерно в 11 часов 45 минут, водитель Овсянников М.Г., управляя автомобилем марки «...», государственный номер Номер обезличен в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «...», под управлением водителя Ажикова С.С., совершил столкновение с последним.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автотранспортному средству марки «...» ответчиком Овсянниковым М.Г. в судебном заседании была признана и не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Овсянникова М.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выраженного в несоблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП и не опровергается другими доказательствами по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ажикова С.С. были причинены механические повреждения в виде деформации панели задней левой боковины кузова (крыло заднее левое), двери задка, панели пола багажного отделения, разбиты бампер задний, фонарь задний левый, люк бензобака, амортизатор задней подвески, возможны иные скрытые дефекты. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.
В судебном заседании установлено, что ООО «...» произведена оценка ущерба и определен размер компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «...», который составил с учетом износа транспортного средства 81281 рубль.
В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 21.06.2010 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ «...».
Согласно заключению ООО КФ «...», пояснениям эксперта ФИО6 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «...» с учетом износа составила 80108 рублей. Перечень запасных частей, подлежащих замене, объем работ, износ транспортного средства истца идентичны установленным ООО «...». Имеет место разница в стоимости запасных частей, которая незначительно отличается от стоимости, определенной ООО «...» и была определена экспертом исходя из цен, установленных на рынке продаж запасных частей в г. Астрахани на момент проведения экспертизы.
Суд не может принять в качестве доказательства оценочное заключение ООО «...», поскольку стоимость запасных частей определена по состоянию на 25.03.2010 года и не соответствует установленным в г. Астрахани ценам на запасные части на момент рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «...» является Овсянников М.Г., гражданская ответственность которого не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, было признано и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность суд приходит к выводу, что с Овсянникова М.Г. подлежит взысканию в пользу Ажикова С.С. материальный ущерб в размере 80408 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования Ажикова С.С. подлежат удовлетворению, с ответчика Овсянникова М.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2745 рублей 00 копеек, услуг оценщика в размере 3160 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются чек - ордером, квитанцией.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя, о чем также свидетельствует договор об оказании юридических услуг.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Овсянникова М.Г. в пользу Ажикова С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО КФ «...» и взыскать на основании счета Номер обезличен от Дата обезличена года с Овсянникова М.Г. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Овсянникова ... в пользу Ажикова ... материальный ущерб в размере 80408 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг оценщика в размере 3160 рублей, а всего 91313 (девяносто одна тысяча триста тринадцать) рублей.
В остальной части исковые требования Ажикова ... оставить без удовлетворения.
Взыскать с Овсянникова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «...» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Коробченко
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2010 года.
Судья: Н.В. Коробченко