решение о замене товара от 28.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.А.,

при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Старичкова ФИО10 к ЗАО ... о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по покупке и установке сигнализации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старичков А.П. обратился в суд с иском к ЗАО ... о замене товара ненадлежащего качества, указав, что Дата обезличена по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 211440 Лада Самара Номер обезличен года выпуска цвет графитовый металлик ..., стоимостью 234 056 рублей. Дата обезличена истцом направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку Дата обезличена обнаружил на крыше и капоте автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия, которые в момент передачи автомобиля не были замечены. Просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества. Впоследствии от истца принято к производству заявление об увеличении иска. Истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 234 056 рублей, расходы по покупке и установке сигнализации в размере 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от Дата обезличена по делу в качестве третьих лиц привлечены Старичкова Н.В., АКБ ...

В судебном заседании истец Старичков А.П. и его представитель Фомина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить, пояснив, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, в ДТП истец не участвовал, механических повреждений на автомобиле не допускал. Считает, повреждение лакокрасочного покрытия на приобретенном автомобиле скрытым дефектом.

В судебном заседании представитель ответчика Абляева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. при продаже автомобиля пятен на лакокрасочном покрытии обнаружено не было, вину за их возникновение возложила на покупателя, который неделю после покупки пользовался автомобилем, хранил его на улице, а не в гараже.

В судебном заседании третье лицо Старичкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица АКБ ... Райкова Т.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, истец является добросовестным заемщиком, просрочек в платежах не допускает.

Суд, выслушав Старичкова А.П., Фомину Н.В., Абляеву О.В., Старичкову Н.В., Райкову Т.Ф., экспертов ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 454-456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена л.д.3) Старичков А.П. приобрел в салоне ЗАО ... автомобиль ВАЗ 211440 Лада Самара Номер обезличен года выпуска, цвет графитовый металлик, производства ОАО ... стоимостью 234 056 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена Старичковым А.П. наличными деньгами в размере 73 975 рублей л.д.185,187) и посредством заключения с АКБ ... кредитного договора на покупку транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена л.д.176-179) в размере 160 081 рублей, сумму которого кредитор перечислил ответчику платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена л.д.186). По кредитному обязательству истцом заключен договор залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена л.д.146,180) и договор поручительства со Старичковой Н.В. Номер обезличен от Дата обезличена л.д.148).

Согласно акту приема-передачи Номер обезличен продавец передал покупателю Старичкову А.П. автомобиль ВАЗ 211440 Лада Самара Дата обезличена л.д.31), который поставлен на гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке л.д.46-47), выдан гарантийный талон л.д.49).

Дата обезличена Старичковым А.П. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД УВД по Астраханской области, с присвоением автомобилю ..., что следует из ПТС ... л.д.4).

Старичковым А.П. оформлены договора обязательного страхования владельцев транспортных средств ОСАГО Дата обезличена л.д.182) и договор добровольного страхования имущества КАСКО Дата обезличена в ОСАО ... л.д.183). Истец за период с Дата обезличена по Дата обезличена в ОСАО ... по договору добровольного страхования имущества с извещением о страховом случае не обращался л.д.139). ДТП с участием автомобиля ВАЗ Номер обезличен ... в органах ГИБДД УВД по Астраханской области не зарегистрировано л.д.142-145).

Дата обезличена Старичков А.П. обнаружил на лакокрасочном покрытии капота и крыше автомобиля пятна, после чего Дата обезличена обратился к продавцу с письменной претензией л.д.6) с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что письмом от Дата обезличена Номер обезличен л.д.5) продавец отказался выполнить требования потребителя. Однако экспертизу указанного товара продавец не произвел. Наличие пятен на лакокрасочном покрытии автомобиля истца имело место при обращении потребителя к продавцу, что ответчик не оспаривает.

Определением суда от Дата обезличена по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена л.д.66-74), проведенному экспертом ООО ... ФИО9, установлено, что на автомобиле ВАЗ Номер обезличен Лада Самара, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, ..., имеются дефекты лакокрасочного покрытия на панели крыши и капоте, данные дефекты относятся к заводским дефектам. Автомобиль находится в исправном состоянии, на кузове автомобиля каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП, не выявлено. В данном экспертном заключении указано, что на крыше и капоте указанного автомобиля выявлены при визуальном осмотре кузова автомобиля следы нарушения лакокрасочного покрытия в виде помутнений и вкраплений мелких частиц белого цвета. Цвет кузова автомобиля «графитовый металлик», на капоте внешний дефект проявляется в виде темных областей (пятен), также по внутренней передней части капота в месте изгиба имеются ярко выраженные следы нарушения лакокрасочного покрытия. Наиболее выражено дефект проявляется на чистой поверхности лакокрасочного покрытия, вне помещения в светлое время суток. На панели крыши ярко выраженные вкрапление белых инородных частиц. Органолептическим способом определено, что данные дефекты не относятся к дефектам, возникшим из-за неправильной эксплуатации транспортного средства, т.к. завод изготовитель устанавливает срок службы на выпускаемые изделия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле относятся к заводским дефектам, поскольку недостаток на ЛКП в виде матовых пятен относится к производственным дефектам, к эксплуатационным недостаткам не относится.

Определением суда от Дата обезличена по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена л.д.103-122), проведенному экспертами ООО ... ФИО8, ФИО7, визуальным исследованием состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля установлено, что никаких наслоений и следов притертостей на поверхности кузова не обнаружено. На декоративной поверхности капота обнаружены многочисленные полосы в виде концентрических кругов, свидетельствующие о механической обработке данной детали кузова, возможно полировке. На панели крыши и капоте обнаружены хаотично расположенные инородные включения в состав ЛКП, в виде отличающихся по оттенку и интенсивности окраски от основного цвета кузова автомобиля в виде потеков, шагрени, пятен. Эксперты установили, что производилось однократное перекрашивание капота и крыши без использования промышленного оборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что пятна на автомобиле образовались между грунтовым покрытием и краской. Между грунтом и лаком образовались пузырьки воздуха, из-за этого на капоте и крыше образовались пятна, т.к. автомобиль перекрашивался кустарным способом. Момент возникновения пятен установить не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что по капоту проходит кромка между заводской покраской и кустарной, при снятии образцов краски с мест повреждений ЛКП, краска раскрошилась, поэтому, сколько компонентов в краске определить не смогли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам стороны ответчика о том, что товар продан истцу надлежащего качества, при его покупке каких-либо дефектов не выявлено, претензий к лакокрасочному покрытию истец не предъявлял, истцу был передан новый автомобиль без дефектов, гарантия на повреждение лакокрасочного покрытия в процессе его эксплуатации не распространяется, суд относится критически.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что Старичковым А.П. соблюден установленный законом 15-тидневный срок, в течение которого потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре, к которым относится автомобиль, недостатков, вправе предъявить требования о его замене на товар той же марки (модели, артикула).

Несмотря на выявленные недостатки - дефект лакокрасочного покрытия, который не относится к существенным недостаткам, потребитель имеет право на получение товара надлежащего качества. В данном случае потребитель также имеет право на соответствующее уменьшение покупной цены автомобиля, а также на замену товара на товар той же марки.

Достаточных доказательств, подтверждающих передачу потребителю товара надлежащего качества, а также возникновение недостатков после передачи товара потребителю, ответчиком суду не представлено. Учитывая обстоятельства дела, у суда имеются правовые основания для восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку потребитель вправе требовать замены такого товара, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. При таких обстоятельствах, исковые требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, надлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании имеющихся в деле материалов и принимая во внимание обстоятельства дела, суд усматривает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также специфику данного вида правоотношений, требования разумности и справедливости, поэтому считает необходимым снизить ее размер. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворить частично: за неисполнение в срок обязательства по замене товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ввиду нарушения прав потребителя, в связи с чем, Старичков А.П. переживал, автомобиль приобрел на день рождения супруге, понес неудобства из-за неоднократных обращений к ответчику и в суд.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышена. С учетом степени и характера нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителя и неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, суд, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей л.д.82), услуг представителя в размере 15 000 рублей л.д.19) и оформление доверенности 590 рублей л.д.8,20), на покупку и установку сигнализации в автомобиль истец потратил 6100 рублей л.д.21-22).

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в размере 9900 рублей, а также расходы по покупке и установке сигнализации 6100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 15 000 рублей из расчета 50 % от суммы присужденной истцу (30 000:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старичкова ФИО12 к ЗАО ... о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по покупке и установке сигнализации, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО ... заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль ВАЗ Номер обезличен Лада Самара Номер обезличен 2009 года выпуска цвет графитовый металлик ..., стоимостью 234 056 рублей, приобретенный по договору купли-продажи от Дата обезличена, предоставив Старичкову ФИО13 новый автомобиль той же марки надлежащего качества.

Взыскать с ЗАО ... в пользу Старичкова ... неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по покупке и установке сигнализации в размере 6 100 рублей, судебные расходы в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «... в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2010 года.

Судья: Е.А. Фролова