Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,
при секретаре Пятковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова ... к ..., ... о признании права собственности на строение,У С Т А Н О В И Л:
Даудов ... обратился в суд с иском к ..., ... ... о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - офис, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., указав в обоснование своих требований следующее.Истец является собственником офиса по указанному адресу. В Дата обезличена г. офис без получения разрешения на строительные работы и изготовления проектно-сметной документации был реконструирован путем устройства каркасно-щитовых гипсокартонных перегородок, а также возведения пристроя с устройством в нем коридора с опиранием на конструкции фундамента ранее существовавшего крыльца с навесом.
Крыльцо с навесом было введено в эксплуатацию и передано застройщиком истцу при переходе к нему права собственности на офис. Указанное крыльцо является неотделимой частью помещения Номер обезличен и предназначено только для его обслуживания,оно указано на поэтажном плане строения в техническом паспорте офиса, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
Указав, что реконструкция и перепланировка не нарушают права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не повлекли изменения границ других помещений, границ общего имущества в многоквартирном доме, Даудов ... просит признать за ним право собственности на реконструированное помещение - офис, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: ...
В судебном заседании представитель истца Даудова ... - ФИО3 требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ... - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - ... - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - ... - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что находит требования истца необоснованными, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, входящем в состав общего имущества сособственников жилого дома Номер обезличен по ... ..., следовательно признание за Даудовым ... права собственности на пристрой повлечет уменьшение размера общего имущества жилого дома, а такое уменьшение возможно только с согласия всех сособственников.
Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 37 ч. 4 п. 1 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на основании договора о долевом участии Номер обезличен от Дата обезличена г., дополнительного соглашения к договору от Дата обезличена г., акта приема-передачи от Дата обезличена г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен от Дата обезличена г. Даудову ... на праве собственности принадлежит нежилое помещение - офис, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от Дата обезличена г.
В соответствии с извлечением из технического паспорта Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена г. на помещение Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... необходимо сдать в эксплуатацию помещение Номер обезличен, литер А, с увеличением площади на 6,9 кв.м.
Увеличение площади спорного помещения произведено за счет устройства коридора из крыльца цокольного этажа, что подтверждается извлечением из технического паспорта Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена г.
В соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, площади крылец, открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что крыльцо, на фундаменте которого возведен спорный коридор, находилось на площади, не входящей в состав земельного участка, предоставленного под нежилое помещение - офис по адресу: ..., ..., ..., ...
В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что площадь крыльца, на фундаменте которого возведен спорный коридор(закрытое помещение- пристрой к офису), входит в состав земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома Номер обезличен по ... ... на основании Постановления Мэра города Астрахани Номер обезличен от Дата обезличена г.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что крыльцо предназначено для эксплуатации многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... ..., суд приходит к выводу, что, на основании ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, оно входит в состав общего имущества сособственников помещений многоквартирного жилого дома. Такое имущество принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поскольку, согласно ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд не усматривает оснований полагать, что земельный участок, на котором возведен спорный коридор, находится в индивидуальной собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном пользовании Даудова ...
Кроме того, истцом на месте крыльца, фактически возведено дополнительно нежилое строение, на земельном участке не отведенном для этих целей.
При таких обстоятельствах необходимые основания для признания за Даудовым ... права собственности на реконструированное помещение - офис, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исковые требования не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 Жилищного Кодекса РФ, ст.194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даудова ... к ..., ... о признании права собственности на реконструированное строение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Судья: Ф.А. Колбаева
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2010 г.
Судья: Ф.А. Колбаева
...
...
...
...
...
...
...
......
...
...
...
...