Именем Российской Федерации
г. Астрахань 04 августа 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.А.,
при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусаргина ФИО1 к ООО ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бусаргин А.Е. обратился в суд с иском к ООО ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена был принят на работу в ОАО ФИО3 на должность .... Дата обезличена был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако расчет при увольнении не произведен. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 60 053,36 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец Бусаргин А.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком выплачена, однако из-за задержки получения расчета при увольнении понес моральный вред в виде переживаний, был лишен возможности купить лекарства больному ребенку, платить кредит, брал деньги в долг на проживание, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Байбеков И.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку задолженность по заработной плате Бусаргину И.Т. выплачена в полном объеме в размере 60 053,36 руб., а также выплачены компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы в размере 5856,29 руб. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена Бусаргин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО2 в должности ..., что следует из трудовой книжки л.д.9), приказом от Дата обезличена Номер обезличенк Бусаргин А.Е. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена.
Из справки Номер обезличен от Дата обезличена л.д.10) следует, что по состоянию на Дата обезличена перед Бусаргиным А.Е. имеется задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 18 058,11 руб., за май 2010 года - 13 485,20 руб., за июнь 2010 года - 33 510,05 руб. Из указанного следует, что общий долг составляет 65 053,36 рублей.
Судом установлено, что указанная задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком при увольнении Дата обезличена не выплачена, долг по заработной плате полностью погашен после подачи истцом искового заявления, о чем свидетельствует справка ООО ФИО2 от Дата обезличена Номер обезличен л.д.20), из которой усматривается, что по состоянию на Дата обезличена перед Бусаргиным А.Е. не имеется задолженности по заработной плате и расчету при увольнении.
Так, из расчетных ведомостей от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена л.д.21-28) следует, что часть заработной платы за апрель и пени перечислены Бусаргину А.Е. Дата обезличена в размере 5060,04 руб., оставшиеся суммы за апрель перечислены истцу Дата обезличена в размере 13 282,38 руб., заработная плата за май перечислена Дата обезличена в размере 13 607,18 рублей, заработная плата за июнь перечислена Дата обезличена в размере 33 960,05 рублей. Всего перечислено ответчиком истцу 65 909,65 рублей.
Из указанного следует, что Бусаргину А.Е. выплачена задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2010 года в размере 65 053,36 рублей, пени за задержку выплаты в размере 856,29 рублей (65 909,65 - 65 053,36).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу не выплаты заработной платы в срок, в связи с чем, он не имел возможности своевременно производить необходимые выплаты, не мог в полной мере производить покупки лекарств, продуктов, т.е. временно был лишен средств к существованию. В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в виде задержки выплаты истцу задолженности по расчету при увольнении, поэтому суд считает, что разумной, справедливой и соразмерной суммой, на которые могут быть оценены причиненные истцу нравственные страдания, является сумма в 5 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ФИО2 в пользу Бусаргина ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2010 года.
Судья: Е.А. Фролова