Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года
Советский районный суд гор. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Азизовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббаси ФИО6 к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, Управляющей компании ООО «...» о признании права собственности на реконструированную квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Аббаси Х. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, Управляющей компании ООО «...» о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником квартир Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен литер «А», расположенных в ... по ... ....
Без получения соответствующего разрешения, он произвел реконструкцию данных жилых помещений путем объединения их в одну квартиру Номер обезличен литер «А», общей площадью 173,4 кв.м. После реконструкции основные строительные конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатация по назначению допускается.
Просил признать за ним право собственности на реконструированную квартиру Номер обезличен литер «А» ... по ул.... г.Астрахани, общей площадью 173,4 кв.м.
В судебное заседание истец Аббаси Х. не явился, его представитель Макжанов Н.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани Пальцева Ю.А., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требования Аббаси Х.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений ..., в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что спорное реконструированное жилое помещение используется как офисное помещение. Перепланировка (переустройство) жилых помещений осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, что в данном случае сделано не было, а в соответствии со ст.ст. 26, 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено (перепланировано), обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование. Таким образом, Комитет просит отказать в удовлетворении исковых требований Аббаси Х. и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Комитета по градостроительству и архитектуре администрации ..., в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление из которого следует, что Комитет не возражает против удовлетворения исковых требований Аббаси Х. и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Управляющей компании ООО «...», в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что УК не возражает против удовлетворения исковых требований Аббаси Х. и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Аббаси Х. принадлежат квартиры Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен в ... по ... г.Астрахани л.д.11-16).
Не имея соответствующего разрешения, истцом была произведена реконструкция указанных жилых помещений путем их объединения в одну квартиру Номер обезличен литер «А», общей площадью 173,4 кв.м. Данные обстоятельства усматриваются из извлечения из технического паспорта Номер обезличен, составленного по состоянию на Дата обезличенаг., кадастрового паспорта Номер обезличен, составленного по состоянию на Дата обезличенаг., а также из справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от Дата обезличенаг. л.д. 6-8, 9, 10).
После произведенной реконструкции основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению, что подтверждается техническим заключением ООО «СИНТЕХ» л.д.17-26).
Согласно акту судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» на основании определения суда от Дата обезличенаг., при реконструкции спорной квартиры внутренние несущие конструкции затронуты не были, техническое состояние основных строительных конструкций оценивается как работоспособное, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих как в реконструированной квартире, так и в выше расположенных квартирах, не создается, дальнейшая эксплуатация спорной квартиры по назначению возможна л.д.83-104).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное заключение поддержал, суду пояснил, что реконструкция спорной квартиры произведена с соблюдением всех строительных норм и правил, при реконструкции ни одна из несущих конструкций затронута не была, в связи с чем, угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих как в реконструированной квартире, так и в выше расположенных квартирах, не имеется.
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от Дата обезличенаг. следует, что спорная квартира соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям л.д. 73).
Письмом от Дата обезличенаг. Управление ГПН ГУ МЧС России по Астраханской области сообщает, что реконструкция спорной квартиры не противоречит требованиям пожарной безопасности л.д. 32).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Аббаси Х. о признании права собственности на реконструированную квартиру не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Комитета имущественных отношений г.Астрахани, изложенные в возражениях на исковое заявление л.д.74), суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае имеет не перепланировка, а реконструкция, в связи с чем положения Жилищного законодательства к данным правоотношениям неприменимы. Следует также отметить, что требований о приведении жилого помещения в первоначальное положение органами местного самоуправления к истцу не предъявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Аббаси ФИО7 право собственности на реконструированную квартиру Номер обезличен литер «А» ... по ул.... г.Астрахани, общей площадью 173,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Полный текст изготовлен 19.07.2010г.
СУДЬЯ