решение от 12.07.2010г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

12 июля 2010 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Азизовой Р.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ... к Алюшеву ..., ООО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ... обратилось в суд с иском к Алюшеву И.И., ООО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличенаг. в 17-20ч. на перекрестке улиц ... г.Астрахани по вине водителя Алюшева И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Автомобиль ФИО3 застрахован по рискам Автокаско ОАО ...». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 550 000 руб.

ОАО ... выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 550000 руб.

ООО ... возместило ОАО ... ущерб в сумме 120000 руб. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма не возмещенного ущерба составляет 430000 руб.

ОАО ... обратилось к Алюшеву И.И. с предложением добровольно возместить оставшуюся часть ущерба, однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Просило взыскать с Алюшева И.И. сумму страхового возмещения 430000 руб., и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5900 руб.

В судебном заседании представитель истца - ОАО ... Чуб В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алюшев И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Чуманова Н.И., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что Алюшев И.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ...», которое и должно возмещать страховой компании (истцу) оставшуюся часть ущерба. Просила в иске отказать.

Представители ответчика ООО ... Плыгун А.В. (...) и Баксаисова И.Ж., действующая на основании доверенности, суду пояснили, что в качестве ответчика ООО ... привлечено на основании определения суда, непосредственно к ним истец никаких исковых требований не предъявлял, в связи с чем, оставили решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 17-20ч. на перекрестке улиц ... г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению-квитанции Номер обезличен Номер обезличен о наложении административного штрафа от Дата обезличенаг. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алюшев И.И., который управлял автомобилем ... 30 л.д.5). Алюшев И.И. с данным постановлением-квитанцией не согласился, подавал на него жалобу, однако срок на обжалование был им пропущен, определением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличенаг. в удовлетворении ходатайства Алюшева И.И. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления-квитанции было отказано. Определение суда от Дата обезличенаг. Алюшевым И.И. обжаловано не было и вступило в законную силу Дата обезличенаг. л.д. 60).

Автомобиль ФИО3 застрахован по рискам Автокаско ОАО ... л.д.4). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 550000 руб. л.д.7-11, 14). ОАО ... выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 550000 руб. л.д.6).

ООО ... которым застрахована автогражданская ответственность Алюшева И.И., возместило ОАО ... ущерб в сумме 120000 руб. л.д.12). Сумма не возмещенного ущерба составляет 430000 руб. Истец обращался к Алюшеву И.И. с предложением добровольно возместить оставшуюся часть ущерба, однако, до настоящего времени ответа не поступило л.д.13).

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО ... не имеется. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1).

Как установлено в судебном заседании, Алюшев И.И. с Дата обезличенаг. состоял в трудовых отношениях с ООО ... в должности ... л.д.23-26, 27-30).

Дата обезличенаг. в 17-20ч., то есть в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Алюшев И.И. управлял автомобилем ..., принадлежащим ООО ...», и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства представителями ответчика - ООО ...», не оспаривались. Ответчик Алюшев И.И. в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он развозил сотрудников ООО ... по домам.

Данные обстоятельства указывают на то, что вред в данном случае причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль ..., не выбывал из обладания ответчика ООО ...», которое в свою очередь не осуществило должного контроля за использованием источника повышенной опасности.

Однако требований о возмещении ущерба в порядке суброгации истцом к ООО ... не предъявлялось.

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО ... к Алюшеву ..., ООО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

СУДЬЯ