№2-1907/10 Решение от 06.09.10г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

№2-1907/2010.

По состоянию на 11.09.2010г. решение

в законную силу не вступило.

РЕШЕНИЕ

«06» сентября 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

с участием помощника прокурора Бабчинского И.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахунжановой Н.А., Еремицкой И.А., Монахова А.К. к Волкову А.С., Закрытому акционерному обществу «...», Открытому акционерному обществу «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Ахунжанова Н.А., Еремицкая И.А., Монахов А.К. обратились в суд с иском к Волкову А.С., ЗАО «...», ОАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры Номер дома Номер по ул.... г.Астрахани.

Истцы указывают, что 15 марта 2007 года в квартире Номер, собственником которой является Волков А.С., в результате взрыва бытового газа произошел пожар, в связи с чем, пострадала квартира истцов. В момент взрыва бытового газа в квартире Номер истцы Ахунжанова Н.А., Еремицкая И.А. находились в своей квартире Номер. В результате пожара, огонь перекинулся в их квартиру, которая наполнилась угарным газом, выход в подъезде был заблокирован оторванной горящей дверью.

Еремицкая И.А. указывает, что в результате пожара получила термоингаляционную травму: ..., была госпитализирована и в последующем с 21.03.2007 года по 14.05.2007 года амбулаторно наблюдалась в поликлинике, где ей был поставлен диагноз: «...».

Ахунжанова Н.А. указывает, что получила термоингаляционную травму: .... В период с 15 марта 2007 года по 20 марта 2007 года находилась на стационарном лечении.

Монахов А.К. указывает, что в момент взрыва бытового газа находился на работе, после того, как ему позвонили его дочери Ахунжанова Н.А. и Еремицкая И.А., он приехал домой и увидел, что в результате пожара жилое помещение повреждено, все имущество сгорело.

Поскольку ответчик Волков А.С., являясь собственником жилого помещения, обязательства по надлежащей эксплуатации газового оборудования не выполнил, причинив истцам материальный ущерб и моральный вред, Ахунжанова Н.А. просит суд взыскать с Волкова А.С. стоимость утраченного имущества в размере 88468 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 139328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4378 рублей, Еремицкая И.А. просит суд взыскать с Волкова А.С. стоимость утраченного имущества в размере 88468 рублей 50 копеек, стоимость причиненного квартире ущерба в размере 139328 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы ООО «...» в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 4378 рублей, Монахов А.К. просит суд взыскать с Волкова А.С. размер причиненного ущерба, причиненного квартире в сумме 92885 рублей 75 копеек, за утраченное имущество в размере 88468 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы АО ПТТ «...» в сумме 5606 рублей, госпошлину в размере 3663 рубля 55 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика Волкова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 24.12.2008 года в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, согласно которым истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу Ахунжановой Н.А. размер причиненного ущерба в результате пожара квартиры в сумме 139328 рублей 62 копейки, за уничтожение предметов домашней утвари и обихода в сумме 88468 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4378 рублей, а всего 282175 рублей 12 копеек; в пользу Еремицкой И.А. размер причиненного ущерба в результате пожара квартиры в сумме 139328 рублей 62 копейки, за уничтожение предметов домашней утвари и обихода в сумме 88468 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в ООО «...» в сумме 8000 рублей, услуги представителя в суде 45000 рублей, госпошлину в сумме 4378 рублей, а всего 335175 рублей 12 копеек; в пользу Монахова А.К. размер причиненного ущерба в результате пожара квартиры в сумме 92885 рублей 75 копеек, за уничтожение предметов домашней утвари и обихода в сумме 88468 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в АО ПТТ «...» в сумме 5606 рублей, госпошлину в сумме 3663 рублей 55 копеек, а всего 215623 рубля 80 копеек.

Истцы Еремицкая И.А., Ахунжанова Н.А., Монахов А.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истцов Осыко Р.В., действующий на основании доверенностей Номер, Номер, Номер от Дата года, заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Ответчик Волков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Волкова А.С. - Степанова С.О., действующая на основании ордера и доверенности от 24.09.2008 года, исковые требования не признала, пояснив суду, что Волков А.С. является собственником квартиры Номер, расположенной по адресу: г.Астрахань, ..., дом Номер, Дата года ответчик находился в квартире, в тот момент, когда он вышел в прихожую, произошел взрыв. Газовая плита находилась в исправном состоянии, неполадок в ее работе не было. После взрыва, Волков А.С. находился на лечении в больнице по поводу ожогов. Сумма материального ущерба и компенсация морального вреда подлежат взысканию с организации, которая оказывает услуги по предоставлению газа для использования в бытовых целях, принимает платежи от населения за пользование газом, то есть является собственником газа. Волков А.С. является потребителем газа, в связи с чем не может нести ответственность за произошедшую в его квартире утечку газа. Суду не представлено доказательств вины Волкова А.С. в причинение истцам материального и морального вреда. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска о взыскании с Волкова А.С. материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.09.2008 года в качестве соответчиков привлечены ОАО «...» и ОАО «...».

Представитель ответчика ЗАО «...» Переверзева Г.К., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года, исковые требования не признала, пояснив суду, что в 2006 году были приняты Правила оказания коммунальных услуг, из которых следует, что ответственность за обслуживание внутридомового газового оборудования несет управляющая компания, в данном случае должна быть определена граница раздела имущества, собственник внутридомового оборудования должен заключить отдельный договор на обслуживание газового оборудования. Согласно заключению экспертизы взорвался газ «пропан», ЗАО «...» осуществляет поставку газа «метан», в состав которого входит «пропан». ЗАО «...» осуществляет поставку сетевого природного газа на территории Астраханской области, фактическое разделение полномочий между ЗАО «...» и ОАО «...» произошло в августе 2007 года и с указанного периода потребители производили оплату за поставку газа, но не за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем и внутридомового оборудования. Как следует из заключения экспертизы, причиной взрыва и дальнейшего пожара была утечка газа, в заключении эксперта имеются противоречия и не дана оценка механическому повреждению резинового шланга и металлической оплетки на нем. За техническое состояние внутридомовых инженерных систем должна отвечать управляющая компания. Собственником квартиры Номер по ..., ... является Волков А.С. и в случае обнаружении неисправности внутриквартирного оборудования должен сообщить в аварийно-спасательную службу. Считает, что материальный ущерб и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ответчика Волкова А.С.

Представитель ответчика ОАО «...» Попов Ю.П., действующий на основании доверенности от 21.01.2008 года, исковые требования не признал и суду пояснил, что общество собственником газа не является, до 01.01.2007 года общество являлось поставщиком, транспортировщиком газа, а также эксплуатирующей организацией. С 01.01.2007 года общество не осуществляет внутридомовое газовое обслуживание, а обеспечивает надлежащее техническое состояние трасс газопровода, транспортирует газ до первого запорного устройства в доме. Разделение полномочий между ЗАО «...» и ОАО «...» имело место в августе 2007 года, денежные средства за транспортировку газа в марте 2007 года поступали в ОАО «...», до 2008 года договоры с потребителями не заключались. Собственник квартиры несет ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового оборудования, в случае обнаружения запаха газа обязан был сообщить в аварийную газовую службу. В настоящее время любая организация, имеющая лицензию, может обслуживать внутридомовое газовое оборудование. Считает, что материальный ущерб и моральный вред должен быть взыскан с ответчика Волкова А.С., поскольку именно им совершено умышленное или неосторожное преступление, так как был обнаружен разрез на шланге.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, а именно возможным взыскание материального ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда в размере, определенном судом, с ответчика ОАО «...», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ устанавливает ряд способов защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что Ахунжанова Н.А., Еремицкая И.А., Монахов А.К. являются собственниками квартиры Номер, расположенной по адресу: г.Астрахань, ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии Номер, Номер, серии Номер.

Собственником квартиры Номер в доме Номер по ... г.Астрахани являлся Волков А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 15 марта 2007 года в квартире Номер, принадлежащей Волкову А.С., расположенной по адресу: г.Астрахань, ..., дом Номер, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

20 марта 2007 года следователем ... ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного с.168 УК РФ по факту взрыва бытового газа, по делу Волков А.С. признан потерпевшим, производство по делу прекращено 26.10.2009 года на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела Номер, 15 марта 2007 года Волков А.С. прикурил сигарету в прихожей, после чего произошел взрыв.

Согласно справке отдела ... от 16 марта 2007 года в результате пожара в квартире Номер пострадала квартира Номер.

Согласно акту межведомственной комиссии от 16 марта 2007 года трехкомнатная квартира Номер, расположенная по адресу: г.Астрахань, ..., ... полностью выгорела, обгорела лоджия, остекление отсутствует. Электрогазовое оборудование заблокировано. От огня и воды пострадали мебель, вещи, бытовая техника. Ущерб от пожара составляет от 70% до 100%.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниям эксперта ФИО, заключению судебной пожаро - технической экспертизы от 25 июля 2008 года, проведенной Государственным учреждением «...» судом установлено, что локальная очаговая зона выражена как эпицентр взрыва в помещении спальной в виде обрушения межкомнатных перегородок со стороны зала и со стороны второй спальной. Межкомнатные перегородки при тепловой воздействии пожара не меняют свой состав, структуру и свойства. Наиболее вероятной причиной, приводящей к взрыву паро-газовоздушной смеси и последующему пожару, является утечка бытового газа и скопление его в помещении квартиры Номер. Источником зажигания может быть как открытое пламя спички, так и искровой разряд, образовавшийся в результате автоматического включения выключения электрической бытовой техники. Бытовой газ пропан имеет температуру пламени 20000С. Для пропано-воздушной смеси скорость распространения пламени на расстоянии 10,6 метров от источника зажигания составит 149 м\сек. Факт взрыва взрывчатых веществ в квартире Волкова А.С. исключается. Кроме того, не имеет значения, утечка какого газа стала причинением взрыва - «пропана» или «метана», по своим последствиям оба этих видов газа - одинаковы. В заключении она указала газ-пропан, так как по существующим нормам должен поставляться потребителю - «пропан», но это мог быть и «метан».

Из заключения экспертизы Номер от 03 апреля 2007 года судом установлено, что на газовом шланге, изъятом при ОМП, на расстоянии 85 мм от гайки с наружной резьбой имеется сквозное повреждение, глубиной 4 мм. Данное повреждение могло быть образовано в результате разреза металлической оплетки и резины твердым предметом, имеющим режущий край (например, ножом) с последующим разрывом нижней кромки резины.

Суд находит не состоятельными доводы представителей ОАО «...» и ЗАО «...» в части того, что повреждения на газовом шланге возникли по вине Волкова А.С., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих указные обстоятельства. Более того, в результате проведения экспертизы не установлено, что указанное повреждение возникло до пожара и по вине ответчика Волкова А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Волкова А.С. в возникновении пожара, поскольку ни истцами, ни представителями ответчиков ОАО «...» и ЗАО «...» не представлено суду доказательств наличия умысла Волкова А.С. в причинении вреда. Суду также не представлено никаких доказательств, подтверждающих что Волковым А.С. были нарушены правила пользования газом в быту.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162 в редакции от 07 декабря 2005 года «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что между газоснабжающей организацией и Волковым А.С. был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором Волков А.С. выступал в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не является его владельцем.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 дано понятие исполнителя, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Согласно информации ОАО «...» от 25.08.2010 года №05-298, от 26.08.2010 года №05-300 по состоянию на 15.03.2007 года ни ОАО «...», ни ЗАО «...» в состав общества не входили.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании Указа Президента РФ «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» от 08.12.1992 года №1559 предприятия и объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства преобразованы в акционерные общества и согласно Перечню государственных предприятий, объединений и организаций по газификации и эксплуатации газового хозяйства, преобразуемых в акционерные общества, поименовано производственное объединение по газификации и эксплуатации газового хозяйства Астраханской области «...», в том числе и производственное управление по эксплуатации газового хозяйства «...», которое согласно Уставу преобразовано в ОАО «...».

Как следует из Устава ОАО «...», утвержденного решением общего собрания акционеров 14.06.2002 года, по состоянию на 15.03.2007 года общество осуществляло деятельность по обеспечению газом газифицированных объектов в соответствии с заключенными договорами, эксплуатацию, реконструкцию и развитие на территории г. Астрахани системы газоснабжения и газифицированных объектов, по оказанию услуг, связанных с транспортировкой и реализацией газа потребителям и их обслуживание, по осуществлению мероприятий, направленных на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий на объектах системы газоснабжения и другое.

В судебном заседании установлено, что в порядке ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в доме Номер по ... выбран способ управления - непосредственное управление. 03.12.2006 года между собственниками указанного выше дома и ООО УК «...» был заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроком действия 1 год. Договор по техническому обслуживанию газового оборудования ООО УК «...» с собственниками данного дома не заключался. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО УК «...», договором от Дата года и не опровергается другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что платежи потребителей по оказанию услуг поставки газа, по техническому обслуживанию газового оборудования принимались ОАО «...», заключение отдельного договора на техническое обслуживание с Волковым А.С. и иными потребителями до 2008 года не предусматривалось и не осуществлялось, что подтверждается соглашением между ЗАО «...» и ОАО «...», протоколом урегулирования взаимоотношений от Дата года, карточкой абонента, справкой ОАО «...», реестром договоров на техническое обслуживание ВДГО по многоквартирному дому Номер по ..., пояснениями представителя общества и не опровергается другими доказательствами по делу.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 15.03.2007 года ОАО «...» являлось как поставщиком газа, так и организацией, обеспечивающей содержание, обслуживание и ремонт газового оборудования - владельцем источника повышенной опасности. В силу действующего законодательства наличие газового оборудования в квартире Волкова А.С. само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в пользу истцов должен быть возмещен с ОАО «...», как с организации, обеспечивающей по состоянию на 15.03.2007 года поставку газа, обеспечивающей содержание, обслуживание, ремонт газового оборудования и прием платежей от потребителей за оказанные услуги.

Согласно сметному расчету, составленному ...» о стоимости материального ущерба от последствий пожара в квартире Номер по ..., дом Номер ... г.Астрахани, стоимость ущерба составляет 371543 рубля.

Как следует из заключения эксперта Номер ООО Агентство «...» от Дата года размер ущерба уничтоженного домашнего имущества составляет 265405 рублей 50 копеек.

В судебном заседании размер материального ущерба сторонами не оспаривался.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцам в результате пожара квартиры Номер в размере 371 543 рубля с ответчика ОАО «...», а именно в пользу Ахунжановой Н.А., Еремицкой И.А. по 139 328 рублей 62 копейки каждой, в пользу Монахова А.К. - 92885 рублей 75 копеек, а также за уничтожение предметов домашней утвари и обихода в размере 265 405 рублей 50 копеек - по 88 468 рублей 50 копеек каждому истцу.

В части требований истцов Ахунжановой Н.А., Еремицкой И.А., Монахова А.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Еремицкая И.А. в результате пожара получила термоингаляционную травму: ..., после произошедшего пожара Еремицкая И.А. наблюдалась в поликлинике в период с 21 марта 2007 года по 14 мая 2007 года, где был поставлен диагноз: «...». Истец Ахунжанова Н.А. получила термоингаляционную травму: ..., в период с 15 марта 2007 года по 20 марта 2007 года находилась на стационарном лечении. Монахов А.К. в момент взрыва бытового газа находился на работе, после того, как ему позвонили его дочери Ахунжанова Н.А. и Еремицкая И.А., он приехал домой и увидел, что квартира выгорела, от воды и огня повреждено имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, заключениями эксперта Номер, Номер, Номер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате пожара квартиры истцам были причинены физические и нравственные страдания, посягающие на их здоровье и заключенные в нравственных переживаниях, а также в связи с испытанием физической боли, связанной с полученными травмами. Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышен.

С учетом характера и степени нравственных и физических страданий истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Ахунжановой Н.А., в размере 20 000 рублей в пользу Еремицкой И.А., в размере 5000 рублей в пользу Монахова А.К., данная сумма по мнению суда соразмерна причиненному истцам моральному вреду, которая подлежит взысканию с ОАО «...».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина: Монаховым А.К. в размере 3 663 рубля 55 копеек, Еремицкой И.А. в размере 4 378 рублей, Ахунжановой Н.А. в размере 4 378 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «...» подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Монахова А.К. в размере 3 663 рубля 55 копеек, в пользу Еремицкой И.А. в размере 4 378 рублей, в пользу Ахунжановой Н.А. в размере 4 378 рублей.

Кроме того, Еремицкой И.А. были понесены затраты на проведение экспертизы в ООО агентство «...» по определению суммы ущерба по поврежденному домашнему имуществу при пожаре в размере 8000 рублей, Монаховым А.К. - затраты за расчет ГП АО «...» стоимости материального ущерба после пожара в размере 5606 рублей, что подтверждается квитанциями от 30 марта 2007 года, 11 апреля 2007 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Еремицкой И.А. представлены квитанции об оплате услуг представителя Башмачникова Д.В. по ведению данного гражданского дела: Номер от 03 мая 2007 года на сумму 10000 рублей, Номер от 04 сентября 2008 года на сумму 2100 рублей, Номер от 05 сентября 2008 года на сумму 7900 рублей, Номер от 14 октября 2008 года на сумму 10 000 рублей, Номер от 22 декабря 2008 года на сумму 15000 рублей (всего 45 000 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность категории дела, длительность его рассмотрения, количество участия представителя истца в судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «...» в пользу истца Еремицкой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Ахунжановой Н.А. материальный ущерб в размере 227797 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 рублей, а всего 252175 (двести пятьдесят две тысячи то семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Еремицкой И.А. материальный ущерб в размере 227797 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 4378 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 285175 (двести восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Монахова А.К. материальный ущерб в размере 181354 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5606 рублей, государственной пошлины в размере 3663 рубля 55 копеек, а всего 195623 (сто девяносто пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования Ахунжановой Н.А., Еремицкой И.А., Монахова А.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2010 года.