02 июля 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Жумагалиевой Р.М.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... к Агаевой ..., ... о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО ... обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, указав, что истец является собственником динамической рекламной установки « Мультипанель» находящейся по адресу: г. Астрахань, ..., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ,,, №, а также разрешением на установку рекламной конструкции в г. Астрахани № от ... выданного комитетом имущественных отношений г. Астрахани и договором на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в г. Астрахани от ,,, №. ,,, Агаева С.Н.к. управляя автомашиной марки ... совершила дорожно- транспортное происшествие, в результате которого была сбита динамическая рекламная установка « Мультипанель» путем выезда за пределы проезжей части. « Мультипанель» получила существенные повреждения. В целях определения размера компенсации за восстановление поврежденной рекламной конструкции была проведена оценка причиненного ущерба собственности истца и составила 675 596,78 руб., а с учетом износа 457 857,78 руб. Кроме того, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации рекламной установки истец были лишен возможности выполнять обязательства по договорам на размещение рекламной информации на поверхностях динамической рекламной установки, что привело к упущенной выгоде в размере 245 000 руб.. Считает, что в результате противоправных действий ответчика понес убытки, включая упущенную выгоду в размере 702 857,78 руб.. Просит взыскать с Агаевой С.Н.к. убытки в размере 457 857,78 руб., упущенную выгоду 245 000 руб., госпошлину в размере 7615,00 руб.
Определением суда от 13.01.2010 г. в качестве соответчика для участия в рассмотрении дела привлечено ЗАО ...
В судебном заседании представитель истца Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, изложив доводы, указанные в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Агаева С.Н.к., ее представитель Богодайко Е.А. исковые требования не признали, представитель ответчика суду пояснил, что в момент совершения ДТП « Мультипанель» находилась в нарушение требований, установленных ГОСТом в связи с чем расценивает действия истца как грубую неосторожность, поскольку если бы он расположил «Мультипанель» в соответствии с нормами ГОСТа, то возможно автомобиль ответчика при совершении маневра не доехал бы до нее. Кроме того, истец основывает свои требования о взыскании упущенной выгоды по договору ... и договору ..., однако договор ... является взаимозависимым, поскольку директора фирм, подписавшие его являются соучредителями ООО ..., что дает основание полагать, что стороны претензий друг к другу не имели, и не будут иметь. Также истцом не представлены доказательства о продлении договоров на размещение рекламы, из чего следует, что начисление упущенной выгоды по недействующим договорам незаконно. Истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП и упущенной выгодой. При вынесении решения просит учесть материальное состояние Агаевой С.Н., которая является студенткой, не имеет самостоятельного заработка.
Представитель ответчика ЗАО ... Глебов Д.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что максимальная сумма страхования, подлежащая к выплате составляет 120 000 рублей, остальную сумму должна выплачивать ответчица.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ,,, г. в 01 час 15 минут на ..., напротив ..., водитель Агаева С.Н.к., управляя автомобилем, ... в пути следования не обеспечив постоянного контроля над движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие - опору электронной «Мультипанели», в результате чего произошло падение панели на землю и «Мультипанель» получила механические повреждения.
Согласно постановлению ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от ,,, г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Агаевой С.Н.к. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что ответчица застраховала свой автомобиль ... в ЗАО ..., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ,,, г.
Пунктом 4 страхового полиса предусмотрено, в случае наступления страхового случая возмещение потерпевшим причиненного вреда в размере не более 120 000 рублей.
Поскольку данное положение установлено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ЗАО ... подлежит ко взысканию в возмещение ущерба 120 000 рублей.
Между тем в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о возложении обязанности разницы по возмещению вреда на владельца транспортного средства на ответчика Агаеву С.Н.К.
Между тем суд не может согласиться с суммой предъявленного истцом ущерба в размере 457 857,78 рублей определенной на основании оценки № А-0947-09 от 30.09.2009 г. составленной ООО « Росэкспертавто», поскольку согласно заключению судебной строительной экспертизы ЗАО « Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» ориентировочная величина расходов для восстановления рекламной конструкции составляет 456608,68 рублей (л.д.236).
Ответственный эксперт ЗАО « ЦИВССМ» ... в судебном заседании пояснил, что размещение на дорогах и прилегающих к ним территорий рекламных конструкций регулируется ГОСТ Р 52044-2003 и « Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования. Установка рекламной конструкции « Мультипанель» по ... не вполне соответствовала требованиям нормативных документов, так как не были приняты во внимание технические регламенты по обустройству дорог. Срок износа рекламной конструкции составил 3 года 4 месяца. На момент обследования рекламно-информационная панель находилась в аварийном состоянии, в связи, с чем необходимы полное ее восстановление или замена на новую.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба на основании вышеназванной экспертизы с учетом разницы возмещаемого ущерба Агаевой в размере 336 608 руб.68 коп., так как расчеты произведены соответствующим специалистом и содержат фактические затраты, которые должен будет произвести истец.
Суд считает доводы ответчика Агаевой о том, что ДТП произошло не по ее вине, ввиду того, что размер рекламного поля, который составлял 1,8х1,436 превышал размер разрешенного к размещению и должен был быть равен 1,8х1,6 необоснованными, поскольку экспертами установлено, что размер и наименование панели согласно счет-фактуры и экспертизы одинаковы.
Суд также критически относится к доводам Агаевой о том, что в ее действиях отсутствует вина по причинению ущерба, ввиду того, что имеются сведения о ремонте бордюра в течение 2009-2010 гг. и изменении границ наземного пешеходного перехода на ... в 2008-2009 г., об увеличении радиуса сопряжения ... и ... в следствие чего расстояние до бордюрного камня уменьшилось, из-за чего Мультипанель находилась в нарушение требований ГОСТа, поскольку истец не был уведомлен о вышеуказанных изменениях и данные обстоятельства не имеют юридического значения, так как Агаева совершила дорожно- транспортное происшествие нарушив Правила дорожного движения, совершив наезд на объект « Мультипанель», чем нанесла ущерб собственнику указанного имущества.
Кроме того согласно ответу комитета имущественных отношений г. Астрахани ... в связи с изменениями градостроительной ситуации на участке по ..., на демонтаж или перенос рекламной конструкции типа « Мультипанель» комитет не направлял предписаний в адрес ООО ...
Согласно разъяснениям ИП Проектно-сметное бюро ... по проекту привязки рекламно-информационной тумбы ( Мультипанель) по ... в г. Астрахани место установки рекламно-информационной тумбы ( Мультипанель) по ... было утверждено в соответствии с нормами и правилами действующим на момент выдачи разрешения администрацией г. Астрахани согласно письму ... Пересечение и примыкание на ... были реконструированы в 2008-2009 г.г.. Радиус сопряжения, выше названных улиц увеличился, появился знак пешеходного перехода по ... на момент установки рекламной конструкции отсутствовал. При разработке проекта привязки рекламно-информационной тумбы ( Мультипанель) по ... в г. Астрахани было выявлено, что выставить конструкцию общей высотой 4,65 м. технологически не являлось возможным ввиду наличия электропередач и контактной сети наземного эл. транспорта на участке строительства, в связи с чем было принято решение разделить деталь общей длиной 330мм на две детали : 900 мм. Опора в закладном стакане и 2400 мм-стойка. Также указано, что длина сварочных швов была достаточная для обеспечения устойчивости конструкции при общем весе конструкции рекламного щита и напоре ветра на парус конструкции, однако не рассчитывалась на динамический удар, так как нагрузки, вызываемые резкими нарушениями технологического процесса, относятся в особым нагрузкам и в данном случае не были предусмотрены строительными нормами.
Таким образом, в действиях владельца « Мультипанели» суд не усматривает вины или грубой неосторожности, а также неправомерности установки «Мультипанели» в месте совершения Агаевой С.Н.к. дорожно- транспортного происшествия.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По мнению суда, исковые требования ООО ... о взыскании упущенной выгоды также подлежат удовлетворению в части, поскольку закрепленный в ст.15 и ст.1064 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Судом установлено, что 23.12.2008 г. между ООО ... и ООО ... был заключен договор № на оказание услуг по размещению и техническому обслуживанию рекламной информации заказчика на объектах рекламы ( Конструкции)(л.д.61), а 21.04.2009 г. истцом был заключен аналогичный договор № с ООО ... (л.д.65)..
Согласно Приложению № 1 к Договору № от ,,, г. срок проката Контсрукции ( «Мультипанель») на ... установлена с ,,, г. по ,,, г. ...
Согласно Приложению № к Договору № от ,,, г. срок проката Конструкции ( «Мультипанель») на ... был установлен с ,,, г. по ,,, г. ...
Из представленного истцом расчета следует, что упущенная выгода исчисляется в размере 245 000 рублей- ( 35 000 рублей за месяц х 7мес.).
В тоже время суд не принимает расчет об увеличении взыскиваемой суммы убытков до 177333,32 руб., поскольку указанная сумма предъявлена за пределами срока исполнения заключенных истцом договоров, кроме того, истец имел возможность заключить договора на имеющиеся у него рекламные конструкции в количестве 47 штук ...
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что между произошедшим ДТП и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, приведшая к возникшим у истца убыткам, в связи с чем с Агаевой С.Н.К. подлежит взысканию в пользу истца упущенная выгода в размере 245 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В иске заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 7615,00 рублей, однако с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Агаевой С.Н.к. - 5615 рублей пропорционально взысканной суммы возмещения ущерба и с ЗАО ... - 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО ... удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ... в пользу ... в возмещение ущерба 120 000 рублей и судебные расходы 2000 рублей, а всего 122 000 ( сто двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с Агаевой ... в пользу ОАО ... в возмещение ущерба 336 608 рублей,68 копеек, упущенную выгоду в размере 245 000 рублей и государственную пошлину 5615 рублей, а всего 587 223 ( пятьсот восемьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 68 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья ...