20 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Евстигнеевой Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиряковой ... к Красавину ..., ОАО САК ...» о взыскании суммы материального ущерба, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля ...
Дата обезличена. на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей автомобилем ..., автомобилем ..., под управлением Красавина А.В., и автомобилем ....
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..., причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красавина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК ...
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно заключению ООО «Росэкспертавто» составляет 150540,93 руб. ОАО САК ... выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно страховому акту Номер обезличен оплаченные убытки третьему участнику ДТП составили 29700 руб., в связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 7 ОСАГО, ОАО САК «... не доплатило ей страховое возмещение в размере 10300 руб.
Стоимость запасных частей на ее автомобиль согласно калькуляции ООО «АГАТ-Плюс» составляет 99204 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта составила 187797,3 руб., с учетом 4% скидки - 180286 руб., которые она уплатила.
Величина утраты товарной стоимости ее автомобиля согласно отчету об оценке ООО «Росэкспертавто» составляет 31046,4 руб.
Таким образом, полагает, что сумма причиненного ей в результате ДТП ущерба составляет 221832,4 руб. (180286 руб. + 31046,4 руб.), из которых 120000 руб. ОАО САК ... выплатило ей в качестве страхового возмещения, в связи с чем, неоплаченный материальный ущерб составляет 92832,4 руб. (221832,4 руб. - 120000 руб.). 10300 руб. из данной суммы - является недоплаченной ей ОАО САК ...» страховым возмещением.
Просила взыскать с ОАО САК ... в свою пользу страховое возмещение в размере 10300 руб., взыскать с Красавина А.В. в свою пользу 82532,4 руб.
Также она оплатила стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., понесла расходы, связанные с изготовлением Отчета ООО «Росэкспертавто» в размере 1500 руб., оплатила государственную пошлину при подаче в суд иска в размере 2985 руб., оплатила услуги представителя в размере 10000 руб., за изготовление доверенности уплатила 700 руб., которые также просит взыскать с ответчика Красавина А.В. в свою пользу.
В судебное заседание истец Сибирякова Г.Е. не явилась, ее представитель Блинова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, убытков, поддержала в полном объеме, в части взыскания судебных расходов требования уточнила, просила взыскать с Красавина А.В. в пользу Сибиряковой Г.Е. расходы, понесенные за изготовление Отчета ООО «Росэкспертавто» в размере 1545 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2985 руб., по оплате услуг представителя 10300 руб., за изготовление доверенности 700 руб., за изготовление отчета об оценке ООО «ДОКА» 2000 руб.
Ответчик Красавин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Фомина Н.В., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования признала в части, полагает размер ущерба, указанный истцом, сильно завышенным. Признает размер ущерба, указанный в экспертизе, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, из которого 130300 руб. должна выплатить страховая компания, а 30692 руб. - Красавин А.В.
Третье лицо Сибиряков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Сибиряковой Г.Е. в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО САК ... Чуб В.С., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не признает исковые требования Сибиряковой Г.Е., поскольку ОАО САК ... выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 руб., то есть в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, специалистов, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 п. 1 вышеуказанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Сибиряковой Г.Е. принадлежит автомобиль ...
Дата обезличена. на ул. ... г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красавина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК ...
Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля, согласно заключению ООО «Росэкспертавто» составляет 150540,93 руб. ОАО САК ... 12.01.2010г. выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 руб. Данные обстоятельства усматриваются из страхового дела Сибиряковой Г.Е. л.д.43-58).
Согласно калькуляции ООО «АГАТ-Плюс», стоимость запасных частей на автомобиль истицы составляет 99204 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта составила 187797,3 руб., с учетом 4% скидки - 180286 руб. л.д.9-10).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 31046,4 руб., о чем свидетельствует отчет об оценке ООО «Росэкспертавто» Номер обезличен л.д.12-15).
Ответчик Красавин А.В. и его представитель Фомина Н.В. с вышеуказанным заключением ООО «Росэкспертавто» и калькуляцией ООО «АГАТ-Плюс» не согласились, в связи с чем, определением суда от Дата обезличена. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранд-Эксперт».
Из экспертного заключения ООО «Гранд-Эксперт» Номер обезличен. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом физического износа составляет 131291,55 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29070,72 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10., поддержал данное экспертное заключение, при этом пояснил, что при проведении экспертизы ему был предоставлен только первичный акт осмотра автомобиля истицы. Также пояснил, что размер ущерба он определял на день проведения экспертизы.
По ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен отчет об оценке ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» Номер обезличен., из заключения которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, с учетом износа заменяемых деталей составляет 155510 руб.
При решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым принять за основу отчет об оценке ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» Номер обезличен., поскольку специалист присутствовал при первичном осмотре автомобиля истицы, несколько раз в ходе разбора автомобиля в результате ремонта осматривал автомобиль на предмет наличия скрытых дефектов, в связи с чем им был составлен второй акт, в котором были указаны выявленные скрытые повреждения, причиненные автомобилю истицы в результате ДТП. Кроме того, данный отчет составлен на день причинения ущерба.
По мнению суда, не может быть принята во внимание калькуляция на ремонт автомобиля ООО «Агат-Плюс», поскольку в данной калькуляции указана стоимость ремонтных работ, которые не являются восстановительными, стоимость норма-часа в данной калькуляции является завышенной. Кроме того, автомобиль истицы на момент ДТП не являлся гарантийным, в связи с чем не подлежал обязательному ремонту у дилера завода изготовителя автомобилей ....
Экспертное заключение ООО «Гранд-Эксперт» также не может быть принято за основу определения стоимости восстановительного ущерба, поскольку не в полной мере отражает имеющиеся в автомобиле истицы повреждения, поскольку основано лишь на первичном акте осмотра автомобиля, второй акт осмотра, в котором отражены выявленные позже скрытые дефекты, при проведении данной экспертизы учтен не был, в связи с чем указаны не в полном объеме запасные части. Кроме того, стоимость восстановительного ущерба определена на день проведения экспертизы, тогда как в силу действующего законодательства стоимость восстановительного ущерба должна быть определена на день причинения ущерба.
Не принимает суд и заключение ООО «Росэкспертавто» по тем основаниям, что эксперт из страховой компании присутствовал только при проведении первого осмотра автомобиля истицы, при повторном осмотре, когда непосредственно были выявлены скрытые дефекты, не присутствовал.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истицы о взыскании суммы материального ущерба, убытков, подлежат удовлетворению в части.
Так, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ОАО САК ... не доплатило истице страховое возмещение в размере 10300 руб., поскольку выплатило 120000 руб., тогда как следовало выплатить 130300 руб., по следующим основаниям.
Исходя из систематического толкования ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО САК ... 10300 руб. отказать, и освободить ОАО САК ... от ответственности.
По мнению суда, в пользу истицы с ответчика Красавина А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 35510 руб. (155510 руб. - 120000 руб. = 35510 руб.), и за утрату товарной стоимости 31046,4 руб. согласно отчету об оценке ООО «Росэкспертавто» Номер обезличен, с определением которой согласилась представитель ответчика Фомина Н.В.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Красавина А.В. в пользу истца расходы, понесенные с изготовлением отчетов в размере 3545 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 2196,65 руб., расходы представителя в размере 10300 руб., за изготовление доверенности 700 руб.
В остальной части исковых требований Сибиряковой Г.Е. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Красавина ... в пользу Сибиряковой ... в возмещение ущерба 35510 руб., за утрату товарной стоимости 31046,4 руб., расходы, понесенные с изготовлением отчетов в размере 3545 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2196,65 руб., расходы представителя в размере 10300 руб., за изготовление доверенности 700 руб., а всего 83298,05 руб. (восемьдесят три тысячи двести девяносто восемь руб. 05 коп.).
В остальной части иска Сибиряковой Г.Е. отказать.
Освободить ОАО ... от ответственности.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен и отпечатан 24.09.2010г.
СУДЬЯ