Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
С участием прокурора Костина М.В.,
При секретаре Евстигнеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Оганисьянц ... к открытому акционерному обществу ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тер-Оганисьянц С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов представителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с Дата обезличена работает на ....
Дата обезличена. в отделе кадров ему сообщили о том, что с Дата обезличена. он уволен по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «д» ТК РФ. Увольнение было для него неожиданным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, должностных инструкций он не нарушал.
Впоследствии он узнал, что уволен по причине того, что допустил дефекты в виде зазора при ремонте Дата обезличена. заточного станка. Однако, после выявления данного случая он давал устные объяснения начальнику ...., что занимался ремонтом токарного станка по заданию ФИО21. Дата обезличена. писал объяснительную с приложением письменных объяснений ФИО22., чей станок он ремонтировал, и слесаря-ремонтника ФИО23. После этого вопросов к нему со стороны администрации не было.
Дата обезличена в механическом цехе директор завода ФИО24. обвинил их бригаду, в том числе и его, что в механическом цехе грязно, и что они должны убирать цех, красить оборудование, ставить рамы, белить цех, не согласным предложил уволиться. Он от увольнения отказался, пояснив, что работает на заводе 18 лет, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится ребенок ... и нетрудоспособная жена ..., на что директор не отреагировал.
Дата обезличена. администрацией ему была предъявлена претензия по поводу того, что он не устранил зазор на заточном станке. В ответ он пояснил, что давал по этому поводу письменные объяснения о том, что занимался ремонтом токарного станка, ремонтом заточного станка не занимался. О принятом решение его не уведомили, а Дата обезличена. уволили по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Считает, что нарушено его конституционное право на труд, он лишен средств к существованию и его семья, в которой он является единственным кормильцем, тоже. Он не смог собрать сына в школу, поскольку других источников дохода не имеет. Нетрудоспособная супруга - ..., нуждается в лекарствах, которые он не может приобрести. Получаемая супругой пенсия по инвалидности недостаточна для проживания его семьи.
Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ... с Дата обезличена., взыскать с Открытого акционерного общества ... в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с участием представителя, ... руб.
В судебном заседании истец Тер-Оганисьянц С.С. и его представитель - адвокат Музафарова Д.Г., действующая по ордеру, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ... Кликунов Д.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Тер-Оганисьянца С.С. не признал, суду пояснил, что истцу было поручен ремонт револьно-токарного станка и как дополнительное задание - регулировка заточного станка. Истец данное задание работодателя не выполнил, нарушил этим правила охраны труда, что в свою очередь могло привести к тяжким последствиям. По этой причине истец был уволен п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушений со стороны работодателя нет. Считает увольнения истца законным и обоснованным. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право каждого на труд гарантировано Конституцией РФ (ст.37).
На основании ст.81 п. 6 п.п. «д» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
По смыслу закона, для расторжения трудового договора за нарушение работником требований по охране труда необходимы следующие юридические факты:
1) не выполнена обязанность, записанная в правилах по охране труда;
2) невыполнение обязанности повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
3) есть вина работника.
Судом установлено, что с Дата обезличена истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с Дата обезличена. принят в порядке перевода в механический цех ....
Дата обезличена. трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
По мнению суда, ответчиком не доказан тот факт, что в результате действий истца имелась реальная угроза наступления тяжких последствий. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники ООО ... ФИО22., ФИО23., ФИО27
Так, из пояснений свидетеля ФИО27 следует, что он работал в ООО .... Дата обезличена. по заданию мастера ФИО21 они с истцом ремонтировали шлифовальный станок в период времени с 07-30ч. до 11-30ч., после обеда продолжили чинить этот станок. Задание на ремонт заточного станка истец в тот день не получал.
Свидетель ФИО23 пояснил суду, что работает слесарем в ООО ... Цех, в котором они работают, имеет большую площадь, разделен на участки, и в течение рабочего дня они видят кто и какую работу выполняет. Дата обезличена. он видел, что истец с ФИО27. по заданию механика ремонтировали токарный станок утром и после обеда. Задание слесарям ежедневно дает на планерке механик, Дата обезличена. истцу задание по ремонту заточного станка не давалось. Постоянного станочника на заточном станке нет, этот станок находится в общем пользовании, поэтому кто его использует, тот и может самостоятельно устранить зазор, на это не требуется специальных познаний и занимает это не много времени.
Свидетель ФИО22. суду пояснил, что работает токарем в ООО «.... Дата обезличена. сломался токарный станок, на котором он работает, и истец с ФИО27 его ремонтировали два дня, а он им помогал. ФИО21 подходил к ним, интересовался проделанной работой, задания по ремонту заточного станка истцу не давал. Заточным станком пользуются все работники цеха, человек 80, и Дата обезличена заточный станок работал, то есть был в исправном состоянии. Также пояснил, что зазор на заточном станке может образоваться и через 20-30 минут после ремонта из-за неаккуратного обращения с ним (станком).
Пояснения указанных свидетелей согласуются между собой, с пояснениями истца, в связи с чем сомнения у суда не вызывают. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Из объяснительной записки ФИО21. от Дата обезличена. л.д.41) следует, что он давал истцу устное задание отрегулировать подпятники на токарных станках в шестом пролете. Задание выполнено не было.
Однако, в судебном заседании ФИО21, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что поломки заточного станка не было, а имелся зазор на 3 мм больше допустимого, в связи с чем, он утром дал задание истцу отрегулировать заточный станок. При этом допускает, что истец данное задание выполнил, поскольку эта работа займет не более 5 минут, а зазор в результате дальнейшей эксплуатации заточного станка мог через 15-20 минут образоваться вновь, поскольку допущено к работе на данном станке 28 человек, а фактически им (заточным станком) пользуются 80 человек. Охарактеризовал истца как исполнительного работника.
Согласно рапорту ФИО37. от Дата обезличена. в ходе проверки, проведенной Дата обезличена. с 09-00ч. по 09.30ч. в механическом цехе были выявлены грубые нарушения требований охраны труда, а также то, что устное задание мастера участка ФИО21 о проверке и отрегулирования зазоров на заточных станках в малом пролете механического цеха, истцом не было выполнено л.д.38).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37. суду пояснила, что Дата обезличена. проводила проверку механического оборудования и выявила несоответствие заточного станка допустимым нормам. В ходе опроса рабочих ей стало известно, что ремонтом станка должен был заниматься истец. ФИО21. написал по данному поводу докладную записку, в которой указал, что устранить неполадку заточного станка он в устной форме поручил истцу, однако данное задание выполнено не было.
Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО42 - начальник механического цеха ...
По мнению суда, пояснения ФИО37 и ФИО42. данные в ходе судебного заседания, лишь устанавливают факт наличия неполадки заточного станка и не свидетельствуют о том, что истцу было дано задание устранить данную неполадку.
Кроме того, из пояснений ФИО37. следует, что после опроса рабочих цеха ей стало известно том, что Дата обезличена. именно истцу было поручен ремонт заточного станка, однако в судебное заседание представителем ответчика данные рабочие вызваны не были, а допрошенные в качестве свидетелей ФИО22 ФИО23., ФИО27., которые также являются рабочими ООО ... и работают с истцом в одном цехе, отрицают тот факт, что Дата обезличена. истцу был поручен ремонт заточного станка.
Свидетель ФИО49. суду пояснил, что истец закреплен за заточным станком и должен следить за его исправностью, ремонтировать его (станок). Однако, на основании каких документов истец закреплен за заточным станком, когда истцу было дано задание отремонтировать этот станок, пояснить не смог.
Дата обезличена. состоялось заседание комиссии по охране труда ООО ... л.д.39-40), предметом рассмотрения которого был разбор случая нарушения требований охраны труда, выявленный 20.07.2010г. в ходе проверки требований охраны труда в механическом цехе. Комиссия пришла к выводу о том, что не выполнив указания руководителя участка, истец нарушил требования коллективного трудового договора, Правил внутреннего распорядка, тем самым своим бездействием заведомо создал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, которые могли произойти из-за эксплуатации неисправного оборудования).
Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО50 следует, что он является членом комиссии по охране труда ООО ..., однако с истцом не знаком, поскольку работает в другом цехе, поэтому не может пояснить давалось ли истцу задание по ремонту заточного станка. Кроме того, ФИО50. пояснил, что он не участвовал в заседании комиссии по охране труда 27.07.2010г., протокол заседания он подписал позже, об обстоятельствах дела ему стало известно от членов комиссии.
Свидетель ФИО52 пояснил суду, что присутствовал на заседании комиссии по охране труда ООО ..., на котором обсуждался вопрос об увольнении истца за невыполнение задания по ремонту заточного станка. Кто и когда давал истцу задание ремонтировать заточный станок, ему неизвестно, знает об этом со слов ФИО37 и из объяснительной ФИО21., об обстоятельствах совершенного истцом проступка узнал на комиссии, из протокола заседания комиссии, который подписал.
Собранные по делу доказательства в их совокупности дают суду основание сделать вывод о том, что увольнение истца является необоснованным.
По мнению суда, представленные в ходе судебного заседания представителем ответчика документы: Инструкция по охране труда для ..., положение об уполномоченном по охране труда первичной профсоюзной организации ОАО ..., Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор Тер-Оганисьянца С.С. от Дата обезличена., коллективный договор, приказ о переводе работника на другую работу от Дата обезличена., паспорт обдирочно-шлифовального станка модели Номер обезличен, единый тарифно-квалифиционный справочник работ и профессий рабочих, межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, табель работников, прошедших повторный инструктаж за Дата обезличена., выписка из журнала учета проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках, протокол Номер обезличен., не подтверждают факт неисполнения истцом данного ему задания и не подтверждают факт дачи истцу задания.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, исковые требования Тер-Оганисьянца С.С. о восстановлении на работе в должности ...» с Дата обезличена. подлежат удовлетворению.
Одновременно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в данном случае имело место незаконное увольнение истца, чем его трудовые права были нарушены, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с участием представителя, в размере ... руб.
Кроме того, в силу 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.
Статьей 333.20 ч.1 п.8 НК РФ установлено, что, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Тер-Оганисьянц Сергея Сергеевича незаконным.
Восстановить Тер-Оганисьянц ... в должности ... с Дата обезличена.
Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Тер-Оганисьянц ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с участием представителя, ... руб., а всего ...
В остальной части иска Тер-Оганисьянц С.С. отказать
Взыскать с Открытого акционерного общества ... в доход государства государственную пошлину в размере ...
Решение в части восстановления Тер-Оганисьянц ... на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, а прокурором подано представление, в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен 26.09.2010г.
СУДЬЯ