Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Азизовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... города Астрахани к Открытому акционерному обществу ...», Плеханову ... о выплате страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Администрация ... г.Астрахани обратилась в суд с иском к ОАО ...», Плеханову Д.Е. о выплате страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена года на ... между автомобилем ... принадлежащего администрации ... г.Астрахани, под управлением водителя Пименова А.В. и автомобилем ... ..., под управлением водителя Плеханова Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением инспектора ДПС указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Плехановым Д.Е. п.13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля, услуги эксперта- ... рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ... рублей. Автогражданская ответственность Плеханова Д.Е. застрахована в ОАО «... Поскольку в силу норм действующего законодательства максимальная выплата страховой компании предусмотрена в сумме ... рублей, оставшаяся часть материального ущерба в размере ... рублей подлежит взысканию с Плеханова Д.Е. Просил суд взыскать с ОАО ...» в пользу администрации ... г.Астрахани страховое возмещение в размере ... рублей, взыскать с Плеханова Д.Е. в пользу истца сумму материального ущерба - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Пастухова С.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в иске, поддержала, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «...» Бесчастнов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчик Плеханов Д.Е. исковые требования не признал, пояснив, что Дата обезличена года на ... между автомобилем ..., под управлением водителя Пименова А.В. и автомобилем ... под управлением водителя Плеханова Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие. В определении инспектора ДПС указано, что водитель Пименов А.В. нарушил п.10.11 ПДД РФ. Считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть обоюдной. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третье лицо Пименов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на ... между автомобилем ..., под управлением Пименова А.В. и автомобилем ..., под управлением Плеханова Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, администрация ... г.Астрахани является собственником автомобиля ... л.д.22).
Из путевого листа от Дата обезличена года установлено, что водитель Пименов А.В. управлял автомобилем ... л.д.6).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ... в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: повреждение капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней блок-фары, декоративной решетки радиатора, радиатора, переднего фартука, подкрылок, передней панели, а также имеет скрытые повреждения.
Определением инспектора ДПС от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова А.В. отказано. Данным определением установлено, что в действиях Пименова А.В. не соответствовали требования п.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дата обезличена года инспектором ДПС возбуждено дело об административном правоотношении в отношении Плеханова А.В. Данным определением установлено, что действия Плеханова Д.Е. не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года Астраханского филиала ..., установлено, что в дорожной ситуации, имевшей место Дата обезличена года водитель Плеханов Д.Е. должен был действовать в соответствии с п.1.5, 13.4 ПДД РФ, водитель Пименов Д.Е. должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При условии, если водитель Плеханов Д.Е., управляя автомобилем ..., не совершил маневр поворота вблизи встречно движущегося автомобиля ..., «уступил дорогу» и не создал помехи для движения, столкновения не произошло. Водитель Плеханов Д.Е. объективно располагал возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем действий, регламентированных п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ л.д.50-53).
На основании ст.ст. 67,86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными в судебное заседание доказательствами, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена года произошло по вине водителя Плеханова Д.Е.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчиком Плехановым Д.Е. не предоставлено доказательств по факту невиновности в дорожно-транспортном происшествии, от назначения повторной судебной автотехнической экспертизы отказался.
Согласно заключению Номер обезличен ООО ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля л.д.12-25).
Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года о проведении исследования, стоимость услуги составляет ... рублей л.д.8-8,9).
Как следует из страхового полиса ..., автогражданская ответственность Плеханова Д.Е. застрахована в ОАО ...».
В судебном заседании представитель истца пояснил, что обращались в страховую компанию ОАО «Росстрах» с вопросом о выплате страхового возмещения, однако устно им было отказано. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время сумма страхового возмещения на счет администрации ... г.Астрахани не перечислена.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации ... г.Астрахани к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, о взыскании с Плеханова Д.Е. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ОАО ...» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, с Плеханова Д.Е. в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества ...» в пользу администрации ... города Астрахани страховое возмещение в размере ... рублей.
Взыскать с Плеханова ... в пользу администрации ... города Астрахани страховое возмещение в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества ...» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, с Плеханова ... в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.
Судья Э.А. Юденкова