2-2226/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации05 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Жумагалиевой Р.М.,
с участием помощника прокурора Лаисцевой Н.В.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко ... к МДОУ ... о возмещении морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что Приказом №л от ,,, г. была принята в МДОУ ... на должность младшего воспитателя. Приказом ... была переведена на должность воспитателя на постоянную работу. Приказом № от ,,, г. была уволена по истечению срока Трудового договора по ст. 77 п.2 ч.1. Считает ее увольнение не законным, так как ее перевели работать воспитателем временно в связи с нахождением в декретном отпуске ..., о чем она не знала. ... вышла на работу после декретного отпуска в марте 2010 года и работает воспитателем в группе, что свидетельствует о том, что ее перевели работать в группу № постоянно. Кроме того, указывает что приказ об ее увольнении был издан ,,, г., тогда как она проработала полный рабочий день. С ,,, г. воспитателем в группе № стала работать ..., ранее работавшая младшим воспитателем у ответчика. По мнению истца, ответчик нарушил трудовое законодательство издав приказ о ее увольнении.
В дальнейшем Лукьяненко О.Э. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ,,, г. по ,,, г. в размере 8966,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Лукьяненко О.Э., представитель истца ... действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей за услуги представителя. В остальной части иска отказались, ввиду их исполнения ответчиком.
Представитель ответчика заведующая МДОУ ... в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания судебных расходов размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда просила, снизить до 2000 рублей.
Суд выслушав стороны, представителя, заключение прокурора Лаисцевой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Приказом №л от ,,, г. истец была принята в МДОУ ... на должность младшего воспитателя. Приказом №лот ,,, г. была переведена на должность воспитателя на постоянную работу. Приказом №л от ,,, г. была уволена по истечению срока Трудового договора по ст. 77 п.2 ч.1.
Вместе с тем ,,, года Приказом № заведующая МДОУ № отменила Приказ об увольнении от ,,, года за № Лукьяненко О.Э. с ,,, г. восстановлена в должности воспитателя МДОУ ... Пунктом 3 вышеназванного Приказа оговорено выплатить истцу компенсацию за вынужденные прогулы за период с ,,, г. по ,,, г.
Денежные средства за время вынужденного прогула были выплачены Лукьяненко О.Э., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В то же время истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи противозаконными действиями ответчика, повлекшими ухудшение состояние здоровья ввиду незаконного ее увольнения, наличия двух приказов о приеме на работу и несвоевременного ознакомления с этими приказами.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, и неправомерные действия ответчика, суд считает, что разумной, справедливой и соразмерной суммой, на которые могут быть оценены причиненные истцу нравственные страдания, сумму в 3000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку Лукьяненко О.Э. понесла судебные расходы, что усматривается из материалов дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лукьяненко ... - удовлетворить частично. Взыскать с МДОУ ... в пользу Лукьяненко ... компенсацию морального вреда 3000 рублей и судебные расходы 5000 рублей, а всего 8000 ( восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.Взыскать с МДОУ ... государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья: ...