Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Жумагалиевой Р.М.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неморова ... к ООО ПКФ ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в мае-июне 2006 года для личного пользования были приобретены мотор ... ... № и катер ... зав. № 2005 года выпуска. ,,, г. между сторонами был заключен договор № на стоянку и хранение маломерных судов. С соответствии с условиями заключенного договора он сдал ответчику на стоянку маломерных судов, расположенную по адресу: ..., ..., ..., под охрану, принадлежащие ему катер ... № г/н ... и мотор .... За сданное на хранение имущество он оплачивал в кассу ответчика оговоренную сумму денежных средств. Ответчик обязан был в силу договора обеспечить безопасность принятого им на хранение имущества и нес ответственность за утрату или повреждение сданного на хранение судна. В период с ,,, г. по ,,, г. его имущество было похищено, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размер 415 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей вследствие того, что после хищения его имущества он перенес отрицательные эмоции- стресс, страх, сильную тревогу, что сказалось на ухудшении его здоровья.
В судебном заседании истец Неморов В.Г., и его представитель Мастепанов В.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПКФ ... Пряхина И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что как следует из записей в журнале учета маломерного флота ООО ПКФ ... в период с ,,, г. по ,,, г. Неморов В.Г. не сдавал под охрану ответчику катер ..., в связи с чем, ответчик не был ответственен за сохранность указанного имущества. То обстоятельство, что истец в этот период не являлся поклажедателем подтверждается отсутствием оплаты судовладельцем услуг по хранению катера за 2008 г. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, сам факт и размер требуемых убытков. Считает требования истца незаконными и просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Аналогичные требования предусмотрены ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ,,, г. между сторонами был заключен договор № на стоянку и хранение маломерных судов, согласно которому ООО ПКФ ... приняла на себя обязательства предоставить стоянку для катера ..., принадлежащего на праве собственности Неморову В.Г.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с ,,, г. и действует до ,,, г.
Пунктом 5.6 договора определена автоматическая пролонгация договора: при отсутствии письменных заявлений о намерении расторгнуть договор, последний считается продленным на аналогичный период следующего года.
Таким образом, срок действия договора был автоматически продлен на 6 месяцев с ,,, г. по ,,, г.
Как усматривается из пояснений представителя истца ООО ПКФ ... приняло на хранение катер « ..., а также мотор ... стоимостью 95 000 рублей.
Как установлено материалами уголовного дела № возбужденного ,,, г. СО при ОВД Советского района г. Астрахани в период времени с ,,, г. по ,,, г. неустановленное лицо находясь на территории ООО ПКФ ... расположенного по ... на берегу ... тайно похитило катер ... с подвесным мотором ... принадлежащее Неморову В.Г. на сумму 900 000 рублей.
Между тем как усматривается из договора купли-продажи мотора ... истец Неморов В.Г. приобрел у гр.Омарова в собственность указанный мотор после заключения договора с ответчиком на стоянку и хранение судна ,,, г. Вместе с тем дополнительного соглашения к договору на стоянку и хранение суда от ,,, г. в части передачи ответчику хранения мотора между сторонами заключено не было, мотор после го приобретения в 2008 году под охрану ответчику не сдавался, тогда как в силу п. 2.1.4 Договора № подвесные моторы снимаются и сдаются под охрану на склад.
Согласно п. 4.2 вышеназванного договора ООО ПКФ ... несет ответственность за утрату или повреждение сданного на хранение Судовладельцем судна, если это произошло по причине недобросовестного исполнения Обслуживающей стороной обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.3 договора Обслуживающая сторона не несет ответственность за сохранность судна при нарушении Судовладельцем условий сдачи его на хранение, о чем вахтенным матросом делается соответствующая отметка в журнале.
Только в этом случае считается, что судно принято на хранение.
Согласно п. 4.6. договора ответственность Обслуживающей стороны за сохранность принятого по настоящему договору наступает после внесения в журнал учета маломерного флота судна и двигателей.
Суд не может согласить с доводами представителя истца о том, что хищение имущества принадлежащего Неморову В.Г. произошла по вине ответчика, поскольку как следует из представленного суду журнала учета маломерного флота ООО ПКФ ... в период с ,,, г. по ,,, г. Неморов В.Г. не сдавал под охрану ответчику катер .... Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ООО ПКФ ... не усматривается факта противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истцом не был продлен договор на стоянку и хранение маломерных судов, а также нет документов, подтверждающих оплату стоимости за стоянку катера в период с ,,, г. по ,,, г.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом и его представителем не представлено доказательств тому, что имущество переданное на хранение ответчику выбыло, то есть было похищено по вине ООО ПКФ ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Неморова Владимира Григорьевича- отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья